Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-9559/14 по делу N А53-821/2014

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А53-821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантех-трэйд" (ИНН 6168057907, ОГРН 1126194001229), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336), Евтухова Александра Викторовича, Колодко Алексея Александровича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Евтухова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-821/2014, установил следующее.

ООО "Сантехопт-трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МЕГА Строй" (далее - общество) и Евтухову А.В. о признании недействительной заключенной Евтуховым А.В. и Колодко А.А. сделки от 16.08.2013 по переходу права на долю, равную 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 28.04.2014 Колодко А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2014, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли от 16.08.2013 признан недействительным. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период действия обеспечительных мер, принятых судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 05.08.2013 по делу N 33-9778, в связи с чем в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), так как противоречит положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В кассационной жалобе Евтухов А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не является заинтересованным лицом и, обращаясь с иском в суд, злоупотребляет своим правом, поскольку не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска, учитывая, что у Евтухова А.В. имеется иное имущество, которого достаточно для удовлетворения требований истца как кредитора Евтухова А.В., кроме того, задолженность Евтухова А.В. перед истцом на момент рассмотрения спора частично (на 75%) погашена. Суды неправомерно признали сделку недействительной по причине ее совершения в период действия обеспечительных мер, так как апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.08.2013, которым наложен арест на принадлежащую Евтухову А.В. долю в уставном капитале общества, вынесено в отсутствие ответчиков, ответчики не знали и не могли знать о принятых обеспечительных мерах. Оспариваемый договор подписан и нотариально удостоверен 16.08.2013, то есть до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.08.2013, частично удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с ООО "ДЕАС" и Евтухова А.В. в пользу ООО "Сантехопт-трэйд" 4 221 034 рубля 42 копейки задолженности по договору поставки.

Определением Ростовского областного суда от 05.08.2013 приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащую Евтухову А.В. долю в уставном капитале общества. 19 августа 2013 года выдан исполнительный лист N ВС 054106237, который направлен в ССП Октябрьского района УФССП по Ростовской области.

21 августа 2013 года ССП Октябрьского района УФССП по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую Евтухову А.В. долю в уставном капитале общества.

25 сентября 2013 года ССП Октябрьского района УФССП по Ростовской области из МИФНС N 23 по Ростовской области получен ответ от 12.09.2013 N 01-49/028414 о невозможности наложения ареста ввиду поступления в налоговый орган пакета документов, свидетельствующих о смене участника общества на основании удостоверенного нотариусом Черновым И.В. договора купли-продажи доли, в соответствии с которым Евтухов А.В. продал Колодко А.А. долю, равную 100% уставного капитала общества. 16 августа 2013 года Евтухов А.В. и Колодко А.А. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли, равной 100% уставного капитала общества. Запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества произведена 02.09.2013.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перехода указанной доли к Колодко А.А., а также недействительность записей, внесенных в ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Момент перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю определяется по правилам пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ. В случае совершения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества и подлежащей нотариальному удостоверению, - с момента нотариального удостоверения сделки; в случае, не требующем нотариального удостоверения, - с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суды установили, что договор купли-продажи доли подлежал нотариальному удостоверению и был удостоверен нотариусом 16.08.2013, в связи с чем являющаяся предметом договора доля в уставном капитале перешла к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Таким образом, договор от 16.08.2013 заключен в период действия вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2013 по делу N 33-9778 о наложении ареста (объявления запрета) на принадлежащую Евтухову А.В. долю в уставном капитале общества, которое в силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ являлось безусловным основанием запрета на совершение подобных действий, соответственно, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку противоречит указанной норме права (статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка квалифицировалась как ничтожная). Согласно пунктам 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о наложении ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, правомерно отклонен судом. Евтухов А.В., участвовал в качестве ответчика в деле, рассмотренном Октябрьским районным судом 17.05.2013, по решению которого с него как солидарного ответчика взыскано 3 891 875 рублей 04 копейки задолженности, 300 тыс. рублей неустойки и 29 159 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Оспариваемая сделка заключена после принятия судом указанного решения в целях воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника, при недобросовестном поведении как продавца, так и покупателя, наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствуют условия договора от 16.08.2013 и обстоятельства его заключения.

Так, согласно договору от 16.08.2013 100% доли в уставном капитале общества отчуждены Колодко А.А. за 10 тыс. рублей. В договоре указано, что покупатель произвел расчет полностью до подписания договора. Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Между тем из материалов дела видно, что обществу принадлежит незавершенное строительством здание площадью 614 кв. м и земельный участок под строительство жилого дома площадью 2574, 36 кв. м, кадастровый номер 61:45:000117:0013, расположенные по ул. Московская, 7 в г. Азове (апелляционное определение от 05.08.2013 по делу N 33-9778, т. 3, л. д. 63). То есть 100% доли в уставном капитале общества, которому принадлежит недвижимое имущество на значительную сумму, реализованы Колодко А.А. за символическую цену. При этом ответчики не доказали, что цена сделки является справедливой и такая сделка действительно имела экономические цели, а не совершена в целях причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращения взыскания на имущество Евтухова А.В. по имеющимся долгам. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, имеющим право на заявление требований о признании договора от 16.08.2013 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку исковые требования направлены на восстановление имущественного положения должника (Евтухова А.В.) и защиту имущественных прав истца как кредитора.

Суды установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применили нормы материального права и признали недействительным (ничтожным) договор от 16.08.2013. В то же время, установив, что договор купли-продажи доли от 16.08.2013 является недействительным, доказательства оплаты доли отсутствуют, суды не применили последствия недействительности оспариваемой сделки в части возврата 100% доли в уставном капитале общества Евтухову А.В., в связи с чем судебные акты надлежит изменить - в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности договора купли-продажи от 16.08.2013 в виде возврата от Колодко А.А. доли, составляющей 100% уставного капитала общества, Евтухову А.В.; восстановить Евтухова А.В. в правах участника общества с долей участия 100%, а в остальной части судебные акты - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А53-821/2014 изменить. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 16.08.2013 в виде возврата от Колодко Алексея Александровича доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Мега Строй", Евтухову Александру Викторовичу. Восстановить Евтухова Александра Викторовича в правах участника ООО "Мега Строй" с долей участия 100%. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек