Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10287/14 по делу N А53-13683/2014

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А53-13683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А53-13683/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича (далее - арбитражный управляющий, Зотьев В.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (судья Хворых Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, наличием отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по настоящему делу в части назначения административного наказания. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Апелляционный суд сделал вывод о том, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, назначенное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает признакам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям административного наказания.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при назначении наказания неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел в качестве отягчающих ответственность обстоятельств решение от 21.08.20154 по делу N А53-14704/2014 и решение от 18.08.2014 по делу N А53-13868/2014, которые учел суд первой инстанции. Управление ссылается на то, что арбитражный управляющий до рассмотрения настоящего дела в течение года десять раз привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, в том числе трижды с наложением максимального штрафа в рамках санкции статьи. Повторность совершения аналогичного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. По мнению подателя жалобы, назначение наказания в виде административного штрафа не достигает цели наказания, поскольку арбитражный управляющий продолжает совершать подобные нарушения, которые носят систематический характер.

Арбитражный управляющий не направил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-13901/2013 ликвидируемый должник - ООО Торговый Дом "Шервуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

В управление 21.04.2014 поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-13901/2013, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО Торговый Дом "Шервуд" (далее - должник).

Управление определением от 07.05.2013 возбудило дело в отношении Зотьева В.А. об административном правонарушении N 00366114.

4 июня 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего управление составило протокол об административном правонарушении N 00366114.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса. Данные нарушения выразились в том, что Зотьев В.А. несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об утверждении его конкурсным управляющим и сведения о результатах инвентаризации имущества должника, отчет конкурсного управляющего от 02.04.2014 не соответствуют пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и типовым формам отчетов (заключений) для арбитражных управляющих, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. В отчете конкурсного управляющего от 19.05.2014, представленном до составления протокола об административном правонарушении, данные нарушения устранены.

Изменяя решение арбитражного суда части назначения административного наказания, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных правонарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не повлекли и не могли повлечь ущемление интересов ни кредиторов, ни контролирующих органов. Кроме того, арбитражный управляющий устранил нарушение в части недостатков заполнения отчета о результатах процедуры конкурсного производства еще до выявления управлением данного нарушения и составления им протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу N А53-15477/2013 в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей, по делу N А53-22055/2013 - в виде штрафа в размере 2 500 рублей, по делу N А53-918/2014 - в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей, по делу N А53-1239/2014 в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей, по делу N А53-4291/2014 в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей, по делу N А53-6709/2014 в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей, по делу N А53-9223/2014 в виде штрафа в размере 42 тыс. рублей, по делу N А53-13681/2014 в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей, по делу N А53-14704/2014 в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей, по делу N А53-13868/2014 в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Наличие такого обстоятельства, как повторное привлечение к административной ответственности апелляционный суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа, вместе с тем только наличие отягчающего обстоятельства не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих дисквалификацию арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел, что допущенные нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, и сделал вывод о том, что назначенное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В данном случае апелляционный суд сделал вывод о том, что применением меры ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей будут достигнуты цели административного наказания по смыслу статьи 3.1 Кодекса, указав, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование способностей и имущества для осуществления управляющим своей деятельности. Апелляционный суд учел характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Кодексом.

Ошибочные выводы апелляционного суда о том, что если арбитражный управляющий Зотьев В.А. будет отстранен от процессуального участия во всех делах о банкротстве, в которых он является управляющим на различных стадиях банкротства, это может принести значительный ущерб правам отдельных хозяйствующих субъектов и граждан; отстранение Зотьева В.А. в связи с дисквалификацией может вызвать затягивание процедур банкротства, а также ущерб правам государства, кредиторов и должников по делам N А40-144082/2013, N А23-858/2011, а также по делам о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества фирма "Стрим", ООО "Интерком" и ООО "Торговый дом "Шервуд"" не привели к принятию незаконного по существу спора судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда от 31.10.2014 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А53-13683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека