Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9908/14 по делу N А18-777/2013

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А18-777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Богатырева А.М.

(ИНН 060600194236, ОГРНИП 305060608300057) - Куриева М.М. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации г. Назрань Республики Ингушетия, третьего лица - администрации Центрального административного округа г. Назрань Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Назрань Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2014 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А18-777/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богатырев А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее - администрация) от 20.11.2013 N 597 "О признании утратившим силу постановления администрации Центрального административного муниципального округа г. Назрань от 17.08.2000 N 63" (далее - постановление от 20.11.2013 N 597).

Определением от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального административного округа г. Назрань (т. 1, л. д. 108 - 110).

Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2014, постановление от 20.11.2013 N 597 признано недействительным, распределены судебные расходы. Суды указали на отсутствие доказательств правомерности отмены ранее изданного постановления от 17.08.2000 N 63 "О предоставлении права на установку и открытие торговой точки Богатыреву А.М." (далее - постановление от 17.08.2000 N 63), касающегося предоставления предпринимателю права на установку торгового павильона по схеме, согласованной с главным архитектором г. Назрань, а также того, что заинтересованное лицо предоставило взамен другое место для установки павильона и не намерено использовать участок для организации торговой деятельности другими предпринимателями.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает вывод о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности необоснованным. С момента издания постановления от 28.09.2012 N 427 об утверждении схемы расположения автобусных остановок по ул. Муталиева администрация принимала все доступные меры по соблюдению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применение пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) неправомерно, так как администрация не утверждала схему размещения нестационарных торговых объектов. Фотосъемка земельного участка свидетельствует о том, что он не используется для организации торговой деятельности другими предпринимателями. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал соответствующей оценки наличию протокола заседания земельной комиссии при администрации от 13.02.2013, на котором рассмотрено и удовлетворено заявление предпринимателя о выделении в аренду земельного участка площадью 64,6 кв. м под установку автобусной остановки с павильоном, расположенного по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, примерно в 25 метрах от перекрестка улиц Муталиева и Измайлова, сроком на 10 лет. Данный земельный участок соответствует утвержденной постановлением администрации от 28.09.2012 N 427 схеме расположения автобусных остановок по ул. Муталиева.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления. Согласно фотоматериалам на месте расположения торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, организован подъезд к частному дому жителя г. Назрань, который длительное время (с 2009 года) через органы государственной власти требует сноса спорного объекта, препятствующего подъезду к его дому со стороны ул. Мошхоева. Действия администрации обусловлены не мотивами обеспечения безопасности дорожного движения, а стремлением организовать второй подъезд к частному домовладению жителя г. Назрань. Распорядительный документ, изданный на основании протокола заседания земельной комиссии, о выделении предпринимателю другого земельного участка, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направила ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (нахождение в отпуске и временная нетрудоспособность работников правового отдела). Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку администрация не лишена возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу статей 286, 287 (часть 2) Кодекса, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 17.08.2000 N 63 предпринимателю предоставлено право на установку и открытие торговой точки с надлежащим соблюдением норм эстетического оформления по ул. Муталиева (т. 1, л. д. 19).

Возведение торгового павильона осуществлено в соответствии с проектной документацией, согласованной с главным архитектором г. Назрань (т. 1, л. д. 20 - 30).

Торговый павильон использовался по назначению для предпринимательской деятельности, а также для городских нужд в качестве павильона ожидания автобуса.

20 ноября 2013 года администрация издала постановление N 597, которым признала утратившим силу постановление от 17.08.2000 N 63 (т. 1, л. д. 18).

Полагая, что постановление от 20.11.2013 N 597 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды обеих инстанций сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления от 17.08.2000 N 63.

При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2013 по делу N А18-451/2013, которым признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на земельный участок площадью 72 кв. м, а в части возложения на последнего обязанности освободить участок от торгового павильона отказано со ссылкой на постановление от 17.08.2000 N 63.

Таким образом, разрешая спор, суды исходили из отсутствия доказательств несоответствия отмененного постановления от 17.08.2000 N 63 закону или иному нормативному правовому акту, и наличия доказательств нарушения постановлением от 20.11.2013 N 597 прав заявителя как предпринимателя, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия окружного суда считает данные выводы противоречащими материалам дела и имеющимся доказательствам.

При предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме). Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании окружного суда, документом, подтверждающим право заявителя на размещение объекта (павильона с остановкой) является постановление от 17.08.2000 N 63. В то же время суды не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) иных необходимых документов, подтверждающих право заявителя на размещение павильона, включая нормативно утвержденный Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Вывод о наличии такой правовой предпосылки (статья 198 Кодекса) как нарушение прав и законных интересов заявителя, сделан без учета судебного акта по делу N А18-451/2013, имеющего преюдициальное значение, которым частично удовлетворен иск администрации к предпринимателю: признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на земельный участок площадью 72 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100010:1411, находящийся по адресу: г. Назрань, Центральный округ, северо-восточная часть кадастрового квартала, примерно в 30 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - перекресток улиц Горчханова и Муталиева. На орган кадастрового учета возложена обязанность аннулировать сведения о данном участке.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса определено право суда кассационной инстанции на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая приведенные недостатки, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, а также имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, проверить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, принимая во внимание судебный акт по делу N А18-451/2013, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (по правилам статьи 110 Кодекса) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А18-777/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов