Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10522/14 по делу N А53-4849/2014

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А53-4849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ"" (ИНН 6163098917, ОГРН 1096195003629) - Мельникова В.В. (доверенность от 25.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Наука и практика"" (ИНН 6165010890, ОГРН 1026103293798) - Лукичева А.В. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-4849/2014, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "ЮГ"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-технический центр "Наука и практика"" (далее - общество) о взыскании 5 млн рублей задолженности.

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал оказание услуг на спорную сумму.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды не оценили письма, проходные талоны и справки, подтверждающие исполнение истцом обязательств по спорному договору. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод компании о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно ничтожности заключенного сторонами договора. В материалах дела имеются доказательства получения обществом отчета об исполнении истцом своих обязательств. Суд должен был указать, какие именно нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества стремились нарушить стороны при совершении сделки. Ответчик получил свои денежные средства благодаря действиям и дипломатическим умениям истца. Договор и отчет обществом до настоящего времени не оспорены.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (агент) и общество (принципал) заключили договор на оказание услуг по взысканию задолженности от 17.04.2012 N 12-04, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием с должника принципала (ОАО "ВНИПИпромтехнологии") суммы долга в размере 55 190 500 рублей, 2 514 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 390 рублей судебных расходов. Названные суммы подтверждены договорами на выполнение подрядных работ N 10-10/0190 и N 10-12/0190, копиями актов N 1 - 6 сдачи работ по указанным договорам, копиями писем ОАО "ВНИПИпромтехнологии" от 17.06.2011 N 110-9-03/1391 и от 20.07.2011 N 110-9-03/1675, копией письма ООО НТЦ "Наука и Практика" с уведомлением о вручении от 30.08.2011 N 160, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-132295/2011 (пункт 1.1 договора). Из пунктов 2.2.2 - 2.2.4 договора следует, что агент должен установить контакты с должником посредствам телефонной, почтовой и факсимильной связи, осуществить претензионную работу, провести очные встречи с должником с целью погашения задолженности, проконтролировать списание задолженности с банковского счета, участвовать в исполнительном производстве. В силу пункта 3.1 договора размер причитающегося агенту вознаграждения составляет 5 млн рублей. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора принципал обязан рассмотреть отчет агента и извещать его о наличии возражений по отчету в 5-дневный срок, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний принципал обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В целях исполнения своих обязательств агента истцом привлечена автономная некоммерческая организация "Южное агентство развития квалификаций" (далее - АНО "ЮАРК"), что подтверждается заключенным с ней договором от 24.04.2012 N 24-12 на оказание информационно-консультативных услуг.

Генеральным директором АНО "ЮАРК" является Садовов В.В., на имя которого ответчиком выдана доверенность от 17.04.2012 N 12 на совершение действий, связанных с взысканием задолженности с ОАО "ВНИПИпромтехнологии".

По утверждению истца, взятые на себя обязательства были исполнены им в полном объеме, после чего компанией в адрес общества направлен отчет и акты выполненных работ для подписания и оплаты.

Поскольку ответчик оплату не произвел и возражений по отчету не заявил, истец в претензии к нему обратился с требованием об оплате денежных средств в размере 5 млн рублей, которое оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и руководствовались нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 Кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска компания представила отчет о выполненных работах от 17.08.2012, согласно которому Садововым В.В. были осуществлены следующие мероприятия: выработан план действий необходимых для погашения задолженности (приложение к отчету N 1); задействованы Управление ФСБ по Московской области, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Финансовый мониторинг и Минюст Российской Федерации; привлекались консалтинговые и юридические компании для полного юридического сопровождения (приложение к отчету N 2). Кроме того, компания приложила справку от 01.11.2012, выданную ОАО "Атомредметзолото" за подписью директора по правовому сопровождению, в которой указано о ведении переговоров со стороны общества Садововым В.В., а так же письмо аналогичного содержания от 01.07.2014, подписанное заместителем генерального директора по безопасности ОАО "Атомредметзолото".

Возражая против иска, общество указало, что оно получило от истца отчет на одной странице, в связи с чем в адрес компании направлено письмо от 21.08.2012 N 193 с требованием предоставить развернутый отчет со всеми приложениями. При этом ответчик просил разъяснить, какие именно мероприятия были проведены, однако указанное письмо оставлено истцом без удовлетворения. Ответчик также предъявил письмо ОАО "ВНИПИпромтехнологии" от 08.07.2014 с информацией о том, что какие-либо переговоры между компанией и ОАО "ВНИПИпромтехнологии" на предмет погашения задолженности не велись.

Судами установлено, что приложения N 1 и N 2 к отчету отсутствуют, доказательства их направления в адрес ответчика истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совершение агентом действий, связанных с исполнение спорного договора документально не подтверждено. При этом суды отметили, что из представленного отчета о выполненных работах невозможно установить, какие именно действия были совершены агентом в действительности.

Письма, справки и иные документы, на которые ссылается истец получили надлежащую оценку суда и обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих исполнение компанией своих обязательств.

Условий, позволяющих сделать вывод о наличии у сторон умысла на совершение противоправных действий, договор не содержит. Ссылка суда первой инстанции на статью 169 Кодекса не привела к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем доводы компании в данной части не принимаются.

Факт получения обществом отчета ответчиком не оспаривается и подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 17.08.2012, однако данное обстоятельство не опровергает того, что приложения к названному отчету отсутствовали, доказательств обратного истец не привел. Кроме того, как видно из материалов дела, в письме от 21.08.2012 N 193 общество заявило ряд возражений и требований к отчету от 17.08.2012, которые истцом оставлены без внимания.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Общество заявило ходатайство о взыскании с компании судебных расходов в размере 4 164 рублей, представив в обоснование проездные документы из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно (на 1 464 рубля), счет на проживание в гостинице в г. Краснодаре и кассовый чек по его оплате (на 2 700 рублей). На обозрение суду кассационной инстанции представлены подлинники документов, которые суд сверил с копиями и возвратил заявителю. В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оценив представленные документы, кассационная инстанция установила, что расходы не превышают разумных пределов, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-4849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЮГ"" в пользу ООО "Научно-технический центр "Наука и практика"" 4 164 рубля судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк