Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-8859/14 по делу N А32-10045/2014

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А32-10045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логос Груп" (г. Краснодар, ИНН 2310076878, ОГРН 1022301605138) - Корниенко Е.А. (доверенность от 21.03.2013), от ответчика - Департамента информатизации и связи Краснодарского края - Кравченко И.В. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-10045/2014, установил следующее.

ООО "Логос Груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению информатизации и связи Краснодарского края (прежнее наименование Департамента информатизации и связи Краснодарского края, далее - департамент) о взыскании 400 тыс. рублей задолженности и 6160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по 02.04.2014 по государственному контракту от 25.12.2013 N 2013.250227 (уточненные требования).

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, с департамента в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей основного долга и 5133 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. В связи с неправильным расчетом истцом процентов суд уменьшил их сумму.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что департамент является государственным органом. Вследствие этого, по мнению ответчика, спорный долг должен быть взыскан за счет казны Краснодарского края. Кроме того, департамент считает, что судебные акты по делу могут повлиять на права и обязанности Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) как главного распорядителя консолидированного бюджета Краснодарского края.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2013 департамент (государственный заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2013 заключили государственный контракт N 2013.250227 на поставку товаров для государственных нужд. По условиям контракта поставщик обязался поставить для нужд департамента товар согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь государственный заказчик обязался принять и оплатить товар. Общая стоимость товара - 400 тыс. рублей (пункт 3.1). В силу пункта 3.4.1 контракта государственный заказчик обязан произвести расчет с поставщиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком подписанных актов сдачи-приемки товара.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование, цену, комплектацию и количество (объем) подлежащего поставке товара.

По товарной накладной от 30.12.2013 N 10170 общество передало департаменту товар на общую сумму 400 тыс. рублей. Акт приема-передачи товара подписан 23.01.2014.

В претензии от 19.02.2014 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что департамент нарушил срок оплаты и просил погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 26.02.2014.

Поскольку ответ на претензию не поступил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды, проверив правильность определения размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что расчет процентов произведен арифметически неверно, обоснованно удовлетворили требования общества в части.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что департамент является государственным органом и поэтому спорная задолженность должна быть взыскана за счет казны Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, в данном случае общество предъявило иск к департаменту не как к государственному органу, выступающему в интересах Краснодарского края, а как к самостоятельному хозяйствующему субъекту. Из пункта 1.1 государственного контракта от 25.12.2013 N 2013.250227 следует, что контракт заключен в целях приобретения товара ответчиком не для нужд Краснодарского края, а для собственных нужд. В подобном случае (в рамках дела о взыскании причитающегося по гражданско-правовому договору) департамент должен рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов названным органом.

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что соответствующие доводы департамент заявил только при рассмотрении дела в кассационной инстанции. В апелляционном порядке ответчик оспорил только сумму взыскиваемых процентов и просил уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решение суда не обжаловал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А32-10045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский