Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10646/14 по делу N А32-10180/2014

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А32-10180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Тюляева 8" (ИНН 2312158780, ОГРН 1092312001055) - Бирюлиной Р.Х. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Санджимитбин Марины Валериевны, третьего лица - Паравянца Эдуарда Робертовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санджимитбин Марины Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-10180/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Санджимитбин М.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Тюляева 8" (далее - товарищество) о признании площадки с кадастровым номером 23:43:0414009:1455 площадью 1738,2 м принадлежностью встроенно-пристроенного магазина (литеры А, А1) по ул. Тюляева, 8 в г. Краснодаре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паравянц Э.Р.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что мощение не создавалось для самостоятельного использования, связано с земельным участком и следует его судьбе. Кроме того, решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу зарегистрированное за истцом право собственности на площадку признано отсутствующим.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, площадка с кадастровым номером 23:43:0414009:1455 площадью 1738,2 м не связана с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, что подтверждено экспертным заключением в рамках дела N А32-10801/2011. Согласно техническому паспорту названная площадка сформирована как самостоятельный объект.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель являлся правообладателем (собственником) площадки площадью 1738,2 м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 8 (запись регистрации от 13.12.2013 N 23-23-01/2591/2013-646).

Указанное сооружение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:04140009:143.3. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-10801/2011, оставленным в силе арбитражным судом кассационной инстанции, удовлетворены требования товарищества к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным договора аренды земельного участка 23:43:04140009:145. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:04140009:143, имеющего режим общей долевой собственности.

В суде общей юрисдикции товариществом инициирован спор о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на спорную площадку. Решением Советского районного суда от 19.06.2014 по гражданскому делу N 2-1637/14 зарегистрированное за предпринимателем право собственности на площадку признано отсутствующим.

Полагая, что площадка по своему назначению должна следовать судьбе главной вещи - зданию магазина, предприниматель обратился в суд иском.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-10801/2011, оставленным в силе арбитражным судом кассационной инстанции, удовлетворены требования товарищества к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным договора аренды земельного участка 23:43:04140009:145, который сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда от 19.06.2014 по гражданскому делу N 2-1637/14 зарегистрированное за предпринимателем право собственности на площадку признано отсутствующим, так как отменено решение на основании, которого произведена регистрация права, при этом площадка (площадью 1738,2 м) является неотъемлемой частью многоквартирного дома, то есть общим имуществом собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/2008, если спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, в связи с чем являются его неотъемлемой частью, то применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно техническому паспорту названная площадка сформирована как самостоятельный объект, надлежит отклонить. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта зданием, строением, сооружением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды верно определили, что мощение площадью 1738,2 м не создавалось для самостоятельного использования (соответствующие доказательства отсутствуют) и является элементом благоустройства. Изложенное исключает удовлетворение довода подателя жалобы со ссылкой экспертное заключение в рамках дела N А32-10801/2011.

Приведенные доводы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд учитывает, что решения суда общей юрисдикции, явившееся основанием для регистрации права на площадку, отменено судебным актом суда вышестоящей инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А32-10180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина