Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9162/14 по делу N А53-1203/2014

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А53-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) - Отцель С.В. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителей ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-1203/2014, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление МВД по Ростовской области, с учетом определения от 26.02.2014 о замене ответчика), в котором просила:

- обязать управление МВД по Ростовской области в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на участке км 1061+210 (лево) путем демонтажа (ликвидации) металлического строения, занимаемого под пост ДПС.

Определениями от 02.04.2014 и от 28.05.2014 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление, т. 1, л. д. 114 - 116, 153 - 154).

Определением от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России, т. 1, л. д. 114 - 116).

Решением от 10.06.2014 суд обязал управление МВД по Ростовской области в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на участке км 1061+210 (лево) путем демонтажа металлического строения - поста ДПС ГИБДД ГУВД КПМ, литер В, адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 12. Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения поста ДПС на спорном земельном участке подтверждается актом обследования, "Схемой постоянного и временного отвода участков подходов к мостовому переходу" и, по сути, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что объект был создан как объект недвижимого имущества. Право федеральной собственности и право оперативного управления на пост ДПС как на объект недвижимого имущества зарегистрированы незаконно, объект является движимым имуществом, земельный участок под постом управлению МВД по Ростовской области на каком-либо праве не предоставлен. Наличие объекта на спорном земельном участке препятствует строительству и эксплуатации федеральной дороги. Месячный срок для освобождения земельного участка суд счел разумным.

Определением от 08 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции в адрес Минтранса России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, д. д. 64 - 68).

Апелляционным постановлением от 12.09.2014 решение от 10.06.2014 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обязал управление МВД по Ростовской области в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу освободить часть земельного участка полосы отводы федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на участке км 1061+210 (лево) путем демонтажа металлического строения - поста ДПС ГИБДД ГУВД КПМ, литер В, адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 12. В удовлетворении иска к МВД РФ и территориальному управлению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что технические характеристики спорного поста ДПС, расположенного на земельном участке, арендуемом компанией, не позволяют отнести его к категории недвижимого имущества, так как он не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция, фактически является улучшением земельного участка (создаёт ровную, твёрдую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Подведение к посту систем коммуникаций (воды и освещения) не изменяет технических характеристик самого объекта и свидетельствует только лишь о его благоустройстве. Объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества. Проведение по делу судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признал излишним. Поскольку право федеральной собственности и право оперативного управления на пост ДПС как на объект недвижимого имущества были зарегистрированы незаконно, объект является движимым имуществом, земельный участок под постом ДПС не обременяется фактом нахождения на нём указанной вещи. Спорный пост ДПС является движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, его расположение на земельном участке компании препятствует строительству и эксплуатации федеральной дороги. Правовые основания для внесения изменений в проект строительства федеральной трассы отсутствуют. Территориальное управление апелляционный суд признал ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Демонтаж спорного поста ДПС не предполагает его уничтожение как вещи, поэтому обязанность осуществить данные действия суд апелляционной инстанции возложил на лицо, которое непосредственно владеет спорным имуществом, то есть на управление МВД по Ростовской области, отказав в иске и по отношению к МВД РФ. Апелляционный суд также учел наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:36 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Кобяковка, 12, фактически напротив спорного объекта, поста ДПС ГИБДД ГУВД (штаб) КМП, литер А, общей площадью 250,8 кв. м, в связи с чем, пришел к выводу о том, что демонтаж спорного металлического строения не будет препятствовать исполнению правоохранительными органами своих функций на данном участке автомобильной дороги.

В кассационной жалобе управление МВД по Ростовской области просит решение от 10.06.2014 и апелляционное постановление от 12.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. По мнению подателя жалобы, перемещение спорного поста ДПС в другое место, как легкоразборной конструкции, приведет к утрате данным объектом его функционального назначения. Вывод судебных инстанций о том, что регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления на спорный пост ДПС как на объект недвижимого имущества произведена незаконно, свидетельствует о превышении ими пределов исковых требований, поскольку компанией был заявлен негаторный иск. Предметом негаторного иска не может быть спор о праве на имущество истца и о праве на имущество ответчика. Компанией избран ненадлежащий способ защиты права, а также нарушен порядок выкупа объектов недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд, установленный Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о компании, Закон N 145-ФЗ). Поданный компанией негаторный иск является способом избежания оплаты выкупной цены за объект недвижимого имущества.

Компанией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании просил в удовлетворении жалобы управлению МВД по Ростовской области отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:36, площадью 58 835 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Кобяковка, 9, сформированный в установленном порядке и поставленный на государственный кадастровый учет 30.12.2002 (т. 1. л. д. 18, 19 - 23).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.05.2011 N 391-р между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и компанией (арендатор) подписан договор от 27.07.2011 N 17-ГК аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон", местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 9, с кадастровым номером 61:44:0000000:36, площадью 58 835 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автоподхода к Аксайскому мосту. Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи 27.07.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2011 (т. 1, л. д. 24 - 33, 69 - 70).

31.05.2010 в ЕГРП внесена запись о праве оперативного управления Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ростовской области на пост ДПС ГИБДД ГУВД КПМ, общей площадью 11,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Кобяковка, N 12, как на объект недвижимого имущества (т. 1, л. д. 54, 97 - 100).

Письмами от 01.11.2013 и от 03.12.2013 компания уведомила подразделение управления МВД РФ по Ростовской области о необходимости освобождения земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" км 1061 +210 (лево) от находящегося на нем поста ДПС, препятствующего выполнению работ по реконструкции мостового перехода через р. Дон (т. 1, л. д. 13 - 16).

Поскольку требования компании выполнены не были, ссылаясь на самовольное занятие управлением МВД РФ по Ростовской области переданного ей в аренду земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", создание препятствий для выполнения возложенных на нее Законом N 145-ФЗ и подзаконными актами Правительства Российской Федерации функций, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный пост ДПС является движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, используется управлением МВД РФ по Ростовской области на земельном участке, предоставленном в аренду компании, в отсутствие законных на то оснований, чем созданы препятствия для строительства и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", выполнения истцом иных возложенных на него законом и подзаконными актами функций. Поскольку демонтаж спорного поста ДПС не предполагает его уничтожение как вещи, обязанность осуществить данные действия суд апелляционной инстанции возложил на лицо, которое непосредственно владеет спорным имуществом, то есть на управление МВД по Ростовской области. При этом апелляционный суд учел наличие на этом же земельном участке, фактически напротив спорного объекта, стационарного поста ДПС ГИБДД ГУВД (штаб) КМП, чем обеспечивается беспрепятственное исполнение правоохранительными органами своих функций на данном участке автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные отнесением спорного объекта к недвижимому имуществу, исключающим его демонтаж в рамках негаторного требования арендатора земельного участка, судом кассационной инстанции не принимаются. Как следует из содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда право истца нарушает запись в ЕГРП, и это право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Однако в рассматриваемом случае право истца нарушено не самой записью в ЕГРП, а фактическим расположением спорного объекта на отведенном компании земельном участке, созданием ему, как арендатору и заказчику строительных работ, препятствий в использовании названного участка. Спор о праве на пост ДПС между сторонами отсутствует, вывод апелляционного суда о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации истцом и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на превышение апелляционным судом пределов исковых требований окружным судом кассационной инстанцией отклоняется. Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Наличие у легкоразборной конструкции определенного функционального назначения не подтверждает право ее собственника (владельца) произвольно размещать и эксплуатировать такую конструкцию на чужом земельном участке, при наличии возражений законного пользователя такого участка (статья 264 Гражданского кодекса, статьи 25, 28, 40 - 42 Земельного кодекса).

Основания для отмены апелляционного постановления от 12.09.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А53-1203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова