Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9358/14 по делу N А32-36887/2013

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А32-36887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862) - Соболева А.С. (доверенность от 01.12.2014), Тыщенко К.А. (доверенность от 11.04.2014), от заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Кеда Е.В. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-36887/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), в котором просило:

- признать недействительным (незаконным) отказ управления Росимущества заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332, площадью 658 852 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик,

- обязать управление Росимущества рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332, площадью 658 852 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:184, общей площадью 98 709 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Нагорный тупик, ранее находившегося в аренде у общества (уточненные требования, т. 1, л. д. 54 - 55, 67 - 68).

Определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", т. 1, л. д. 67 - 68).

Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель фактически обратился с заявлением о направлении ему нового договора аренды на спорный земельный участок. Спор возник из гражданско-правовых отношений и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), заявитель вправе воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты. Поскольку между сторонами существуют правоотношения, возникшие в связи с разделом земельного участка, ранее находившегося в аренде, и отсутствуют правоотношения, возникшие из административных (властных) полномочий, общество вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Изменив требования, заявитель просил рассмотреть их по правилам искового производства. Суд установил, что заключенный между сторонами в отношении разделенного земельного участка договор аренды на момент начала процедуры раздела являлся действующим. Исходя из положений пункта 4 статьи 11.8, пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения действия данного договора аренды. Указание Земельного кодекса на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе и выделенных участков. При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование, и, соответственно, вид разрешенного использования, возможность продолжать использование земельного участка у правообладателя участка сохраняется (пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс). Все доводы управления Росимущества по отказу в заключении договора аренды на вновь образованный земельный участок являются несостоятельными. Однако требование об обязании управления Росимущества заключить договор аренды на спорный участок не заявлено, и проект договора аренды истцом в адрес ответчика не направлялся. Рассматриваемый отказ не влечет возникновения, прекращения либо изменения гражданских прав и обязанностей, он не является односторонней сделкой и не может быть признан недействительным по правилам о признании сделок недействительными. Общество и при наличии данного отказа не лишено возможности направить в адрес управления Росимущества проект договора аренды в отношении спорного земельного участка. Нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора аренды в отношении разделенных земельных участков, не предусматривают права арендатора требовать направления ему проекта договора арендодателем. В гражданских правоотношениях стороны равны, и истец должен был сам до предъявления в суд требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка направить в досудебном порядке собственнику земельного участка проект договора аренды, а в случае отказа в его подписании, истец не лишен права обращения с соответствующим иском в суд. Таким образом, оснований для обязания управления Росимущества направить обществу проект договора аренды не имеется. Требований о понуждении к заключению договора аренды не заявлено, и возможность их рассмотрения в рамках данного дела отсутствует, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Невозможно также принять решение о внесении изменений в ранее действовавший договор аренды, поскольку к моменту рассмотрения спора указанный договор прекратил свое действие.

Апелляционный суд оставил решение от 12.03.2014 без изменения. Однако, пришел к выводам о том, что общество не воспользовалось преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1208. Изменения в ранее действующий договор аренды не вносились. Учитывая отсутствие у заявителя договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:1208, а также то, что общество не оспорило исключение соответствующей записи об обременениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), апелляционный суд указал на отсутствие у общества преимущественного права аренды на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:1332 после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1208. Общество спорный земельный участок фактически не использовало, арендную плату за него не вносило, следовательно, арендные отношения у заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332 фактически отсутствовали. Доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости материалы дела не содержат. Таким образом, у общества отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332 в порядке пункта 4 статьи 11.8, пункта 3 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса. По мнению апелляционного суда, у управления Росимущества отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332, площадью 658 852 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик,13.

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.03.2014 и апелляционное постановление от 23.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, заявитель правомерно обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку требований, заявленных обществом относительно оспаривания бездействия управления Росимущества. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332 в порядке пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сохранение за обществом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:1208. Участок с кадастровым номером 23:49:0402042:1331, образованный в результате раздела участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1208, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 13.04.2012 N 298-р изымался именно у общества, с ним же заключено соглашение об изъятии участка от 14.06.2012.

Письменные отзывы на жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, против этого возразил представитель управления Росимущества.

Представителем управления Росимущества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев и обсудив данное ходатайство, окружной суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, 07.05.2013 общество обратилось в управление Росимущества с заявлением, в котором, указывая на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, просило обеспечить заключение с ним договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332, площадью 65 885 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1208, площадью 66 281 кв. м (т. 1, л. д. 115 - 116).

Письмом от 02.08.2013 управление Росимущества направило обществу ответ, в котором предлагалось, в целях рассмотрения вопроса по существу, представить дополнительную информацию с приложением подтверждающих ее документов, совершить определенные действия (т. 1, л. д. 16 - 17).

Полагая, что управление Росимущества безосновательно уклоняется от заключения с ним договора аренды спорного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332, площадью 65 885 кв. м, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Уточнив заявленные требования, общество сформулировано их также в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, что подтвердило и в своей кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом (уточненных) требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спор возник из гражданско-правовых отношений и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель вправе воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требование об обязании управления Росимущества заключить договор аренды на спорный участок (в исковом порядке) не заявлено, проект договора аренды в его адрес обществом не направлялся. Оспариваемый отказ заключить договор аренды земельного участка не влечет возникновения, прекращения либо изменения гражданских прав и обязанностей, он не является односторонней сделкой и не может быть признан недействительным по правилам о признании сделок недействительными. Общество и при наличии данного отказа не лишено возможности направить в адрес управления Росимущества проект договора аренды в отношении спорного земельного участка. Нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора аренды в отношении разделенных земельных участков, не предусматривают права арендатора требовать направления ему проекта договора арендодателем.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332 в порядке пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса и об отсутствии у управления Росимущества оснований для удовлетворения требования общества о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332, площадью 658 852 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик,13, то есть по существу вопросов, выходящих за пределы заявленных в рамках настоящего дела требований, следует признать подлежащими исключению из мотивировочной части постановления от 23.09.2014. Обоснованность претензий общества на заключение управлением Росимущества с ним в обязательном порядке договора аренды спорного земельного участка может и должна быть проверена в установленном процессуальным законодательством порядке в рамках соответствующего иска, поданного с учетом особенностей главы 29 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку требований, заявленных обществом относительно оспаривания бездействия управления Росимущества, несостоятелен и противоречит содержанию измененных самим же заявителем требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения от 12.03.2014 и апелляционного постановления от 23.09.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, правильно применил нормы права, пришел к обоснованным выводам относительно избранного заявителем способа защиты. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-36887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин