Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10666/14 по делу N А25-832/2014

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А25-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 0917009100, ОГРН 1070917005004) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2014 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А25-832/2014,

установил следующее.

ОАО "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании 296 090 рублей 72 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 19 698 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2013 по 13.05.2014.

Решением от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара, который оплачен частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в доверенности Шаханова А.О., получившего товар, на лицевой и оборотной сторонах не указаны наименование и количество товара, подлежащего принятию, а также отсутствует ссылка на право названного лица согласовывать условия договора. Таким образом, стороны не согласовали наименование, количество и стоимость товара. Кроме того, поскольку с 15.01.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2014 по делу N А20-2048/2013), а исковое заявление подано истцом 14.05.2014 и изложенные в нем требования не являются текущими, то суд должен был оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Электромонтаж" (поставщик) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (покупатель) 10.01.2012 и 05.03.2013 заключили договоры поставки N 11, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные в счетах на оплату (пункты 1.1 договоров). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или его представителю (грузополучателю) (пункты 1.2 договоров). Стоимость товара определяется на основании счета на оплату и отгрузка товара производится со склада поставщика (пункты 2.1 и 2.2 договоров).

Договоры имеют одинаковое содержание и различны только по срокам действия - с даты их подписания до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно, по обоюдному согласию могут быть пролонгированы на последующие годы (пункты 3.1 договоров).

С 02.03.2012 по 25.09.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 492 055 рублей 50 копеек, который оплачен частично на сумму 195 964 рубля 78 копеек, в связи с чем задолженность составила 296 090 рублей 72 копейки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 26.11.2012 N 168, от 11.12.2012 N 174 и от 13.03.2013 N 21, выданными ответчиком Шаханову Ахмату Отаровичу, получившему товар, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, подписанным руководителями сторон и скрепленным их печатями.

В претензии от 25.04.2014 (исх. N 7) поставщик предложил покупателю в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без ответа, ОАО "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Как выявили суды обеих инстанций, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика Шахановым А.О., действующим на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 26.11.2012 N 168, от 11.12.2012 N 174 и от 13.03.2013 N 21.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят Шахановым А.О., полномочия которого как представителя ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. На товарных накладных, кроме подписи Шаханова А.О., проставлен оттиск печати ответчика.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в котором указаны спорные товарные накладные, подписан со стороны ответчика единоличным исполнительным органом - генеральным директором Чаушевым А.С., а претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа, никаких возражений, свидетельствующих о том, что товар по товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, следовательно, действия Шаханова А.О., подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара подтверждены (пункт 2 статьи 183 Кодекса). Доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является работником ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что поставка товара в адрес ответчика не подтверждена документально, а у лица, подписавшего накладные от имени ответчика, отсутствуют полномочия на прием товара, отклоняются кассационным судом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденные.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2014 по делу N А25-2048/2013 в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения. Названный довод несостоятелен.

Во-первых, по информации, имеющейся на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением от 25.02.2014 по делу N А25-2048/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" прекращено.

Рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 14.05.2014 и принят к производству определением от 20.05.2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.05.2014 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2014 по делу N А25-2048/2013 отменено. Вместе с тем определением от 15.09.2014 суд первой инстанции повторно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПроектСтройМонтаж". Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано в вышестоящие инстанции.

Таким образом, в настоящий момент в арбитражном суде отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика и, как следствие, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 27 названного постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

С учетом изложенной правовой позиции, поскольку судами полно исследованы обстоятельства дела, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Определением от 17.12.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А25-832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков