г. Краснодар |
|
22 января 2015 г. |
Дело N А18-117/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Чахкиевой Доухан Ахметовны (ОГРНИП 314060104500015), заинтересованного лица - администрации города Малгобека муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ОГРН 1090601000731), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахкиевой Доухан Ахметовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А18-117/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чахкиева Доухан Ахметовна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Малгобека муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (далее - администрация), в котором просила:
- признать незаконным отказ администрации от 26.02.2014 N 851,
- обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение и совершить действия по предоставлению предпринимателю в аренду земельного участка для строительства магазина, кадастровый номер 06:01:0100002:970, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2014 (судья Цицкиев Б.У.) требования предпринимателя удовлетворены полностью. Суд признал отказ администрации от 26.02.2014 N 851 в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, обязал администрацию в двухнедельный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить договор аренды с предпринимателем о предоставлении земельного участка для строительства магазина, кадастровый номер 06:01:0100002:970, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова. Судебный акт мотивирован тем, что земельной комиссией 30.07.2008 принято решение о рекомендации администрации согласовать вопрос выделения Чахкиевой Д.А. в аренду земельного участка с комиссией правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам. 07.09.2009 администрацией принято постановление об утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,0066 га из земель населенного пункта по ул. Осканова, под строительство магазина. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. На испрашиваемый предпринимателем земельный участок комитет Республики Ингушетия по архитектуре и градостроительству выдал положительное градостроительное заключение. Исходя из требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Закона Республики Ингушетия "О регулировании земельных отношений", суд счел требования Чахкиевой Д.А. обоснованными.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение от 30.04.2014 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в заявлении от 14.02.2014 о заключении договора аренды спорного земельного участка предприниматель ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.06.2012, которым действия администрации, выразившиеся в требовании демонтажа торгового павильона по ул. Осканова в г. Малгобек, признаны незаконными. Однако из содержания данного судебного акта не следует возложение на администрацию обязанности по заключению договора аренды спорного участка. Иных оснований для заключения договора аренды заявитель при обращении в администрацию прямо не указал. Кроме того, на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса трехлетний срок действия заключения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек и в установленном порядке не продлен. Суд первой инстанции обязал администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка без соблюдения установленных пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса публичных процедур, тогда как устранение нарушения интересов предпринимателя, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих публичное информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с предпринимателем договор аренды участка у суда первой инстанции не имелось. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 05.09.2014 отменить, решение от 30.04.2014 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, обязывающего органы местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство, является ошибочным. Публичное оповещение о передаче спорного земельного участка в аренду под строительство магазина было в установленном порядке опубликовано 28.05.2012 в газете "Сердало". Заявок от иных лиц, желающих заключить договор аренды на данный участок, в администрацию не поступило. В нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса, администрацией дано немотивированное заключение о невозможности предоставления земельного участка под строительство. Испрашиваемый предпринимателем участок с 2008 года находился у него в аренде, уплачивались соответствующие платежи, что исключает возможность нарушения прав третьих лиц.
Предпринимателем письменно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании лично по состоянию здоровья.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе и предприниматель. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно, определение о принятии жалобы к производству от 05.12.2014 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (07.12.2014). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 14.06.2012 действия администрации, выразившиеся в требовании демонтажа торгового павильона по ул. Осканова в г. Малгобек, принадлежащего Чахкиевой Д.А., и приведения земельного участка в первоначальное состояние, признаны незаконными (л. д. 15 - 17).
21.12.2012 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N 018074907 (л. д. 133 - 135).
14.02.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила заключить с ней договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Малгобек, ул. Осканова, на основании решения Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.06.2012, в случае отказа - дать мотивированный ответ. К заявлению приложены копия судебного акта от 14.06.2012 и копия исполнительного листа (л. д. 165).
Письмом от 26.02.2014 N 851 администрация уведомила предпринимателя об отсутствии возможности заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 года, поскольку из него не усматривается наличие у администрации такой обязанности (л. д. 12).
Полагая отказ администрации, выраженный в письме от 26.02.2014 N 851, не соответствующим законодательству Российской Федерации, и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, Чахкиева Д.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. На основании части 1 статьи 13, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Вместе с тем, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.
В основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявление от 14.02.2014 о заключении договора аренды спорного земельного участка, с которым предприниматель обратилась в администрацию, содержало требование, основанное на апелляционном определении Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.06.2012. Иные основания для заключения договора аренды в данном заявлении отсутствовали. Из содержания названного судебного акта не следует возложение на администрацию обязанности по заключению договора аренды спорного участка с Чахкиевой Д.А., на что правомерно указала администрация в оспариваемом письме от 26.02.2014 N 851.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что решение администрации о невозможности предоставления земельного участка предпринимателю под строительство не мотивировано, признается окружным судом кассационной инстанции несостоятельным, ввиду прямого противоречия тексту оспариваемого отказа органа местного самоуправления, выраженного в письме от 26.02.2014 N 851.
Иные приведенные в жалобе аргументы (о соблюдении публичных процедур, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса, об отсутствии заявок иных лиц, желающих заключить договор аренды спорного земельного участка, об аренде данного участка предпринимателем с 2008 года и внесении платежей за его использование) подлежат отклонению, поскольку непосредственно не связаны с основанием заявленных предпринимателем требований, не согласуются с содержанием поданного Чахкиевой Д.А. заявления от 14.02.2014 и оспариваемым ею ответом администрации от 26.02.2014 N 851 на него.
При изложенных обстоятельствах предприниматель не лишена возможности обращения за предоставлением спорного земельного участка в аренду по иным, не являющимся спорными в настоящем деле основаниям (исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.06.2012), и защиты нарушенных в этом случае прав в судебном порядке (при наличии такой необходимости).
Основания для отмены апелляционного постановления от 05.09.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции. Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 27.10.2014). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 900 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А18-117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чахкиевой Доухан Ахметовне из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.С. Мазурова |
Судьи |
В.А. Анциферов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Довод жалобы о том, что решение администрации о невозможности предоставления земельного участка предпринимателю под строительство не мотивировано, признается окружным судом кассационной инстанции несостоятельным, ввиду прямого противоречия тексту оспариваемого отказа органа местного самоуправления, выраженного в письме от 26.02.2014 N 851.
Иные приведенные в жалобе аргументы (о соблюдении публичных процедур, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса, об отсутствии заявок иных лиц, желающих заключить договор аренды спорного земельного участка, об аренде данного участка предпринимателем с 2008 года и внесении платежей за его использование) подлежат отклонению, поскольку непосредственно не связаны с основанием заявленных предпринимателем требований, не согласуются с содержанием поданного Чахкиевой Д.А. заявления от 14.02.2014 и оспариваемым ею ответом администрации от 26.02.2014 N 851 на него.
...
Основания для отмены апелляционного постановления от 05.09.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции. Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам спора."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10030/14 по делу N А18-117/2014