Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10021/14 по делу N А32-11153/2014

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А32-11153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2346000992, ОГРН 1022304478173) - Фирсова Г.Г. (доверенность от 10.01.2015), в отсутствие истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-11153/2014,

установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, почта) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Рассвет" (далее - общество) о взыскании 177 558 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 25 022 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7051 рубля 61 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что у общества отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей, так как помещения, сдававшиеся им в аренду почте, находились в федеральной собственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что нормы о неосновательном обогащении к нему неприменимы, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2006 по делу N А32-5289/2006 за обществом в силу приобретательской давности признано право собственности на административное здание, в котором расположены спорные помещения. Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, указанное решение не оспаривалось и не изменялось. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. За Российской Федерацией право собственности на помещения, занимаемые почтой, признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-11795/2013, вступившим в законную силу 09.11.2013. При таких обстоятельствах неправомерен, по мнению заявителя, вывод о том, что правообразующим юридическим фактом является прямое указание закона, а не решение суда от 01.08.2013. До этого решения общество получало арендные платежи на законном основании. Соответственно, не подлежали взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Предприятие не может быть надлежащим истцом по заявленному требованию, так как в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с ноября 2010 года общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) неоднократно заключали краткосрочные договоры аренды нежилых помещений N 14, 15, 16 общей площадью 26,1 кв. м, расположенных в здании площадью 537,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, 66.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-11795/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2013, на помещения площадью 26,1 кв. м признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия. Суды установили, что до разграничения государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в спорных помещениях располагалось отделение почтовой связи, что в силу данного постановления является основанием для отнесения имущества, используемого предприятиями федеральной почтовой связи, к федеральной государственной собственности, находящейся у предприятий в хозяйственном ведении.

Вместе с тем судебными актами по делу N А32-11795/2013 установлено, что административное здание по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, 66 с 07.09.2006 зарегистрировано на праве собственности за обществом "Рассвет". Государственная регистрация произведена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2006 по делу N А32-5289/2006 о признании права собственности за обществом в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, названо в данной норме как одно из, равных с другими, оснований, по которому субъекты правоотношений приобретают подлежащие защите гражданские права.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По настоящему делу ответчик в отзыве на иск почты и в апелляционной жалобе последовательно обращал внимание судебных инстанций на наличие у него зарегистрированного права, возникшего на основании судебного акта 2006 года, в силу чего до момента вступления в законную силу решения от 01.08.2013 по делу N А32-11795/2013 общество являлось полноправным собственником здания, включая спорные помещения, и на законном основании распоряжалось ими, получая арендную плату.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных требований суды, сославшись на обязательный характер и преюдициальное значение решения от 01.08.2013 по делу N А32-11795/2013, оставили без ответа доводы общества и не указали мотивы, по которым к решению арбитражного суда от 29.03.2006 по делу N А32-5289/2006 не применены те же подходы, не применена статья 8 ГК РФ и применены нормы о неосновательном обогащении, подлежащие применению только к случаям приобретения имущества и денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Суды не исследовали вопросы о том, отменялось ли решение арбитражного суда от 29.03.2006, вносились ли в государственный реестр изменения записи о праве собственности общества на спорное имущество.

Допущенное судами нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к неправильному разрешению спора, что в соответствии со статьями 287, 288 Кодекса влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем необходимо отметить, что суды правильно отклонили довод общества со ссылкой на постановление N 73 о том, что по заявленным требованиям надлежащим истцом может являться только Российская Федерация в лице управления, за которой признано право собственности на спорные помещения. Пункт 12 названного постановления рассчитан на применение в тех случаях, когда арендатор, не имея обязанности вносить арендные платежи неуправомоченному лицу, выступившему арендодателем, обязан перед надлежащим собственником. В данном случае почта, обладая на основании судебного решения иным вещным правом (правом хозяйственного ведения), не имеет обязанности по уплате арендных платежей перед Российской Федерацией, а у последней отсутствует по отношению к почте соответствующее право.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу N А32-11153/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк