Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10256/14 по делу N А32-71/2014

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А32-71/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Казюлиной Светланы Леонидовны (ИНН 231207146796, ОГРНИП 304231202700092) - Менжулова В.В. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца - открытого страхового акционерного общества "Якорь" (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800) и третьего лица - Рычкова Евгения Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казюлиной Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-71/2014, установил следующее.

ОСАО "ЯКОРЬ" (далее - страховое общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казюлиной С.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 606 422 рублей ущерба в порядке суброгации и 15 128 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рычков Е.А.

Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), размер вреда доказан.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поручить уполномоченному государственному органу проведение оценки размера материального ущерба и решить в установленном законом порядке вопрос о проведении процессуального рассмотрения материалов и принятия решения о виновности лиц в совершении 13.02.2012 ДТП на 1232 км автодороги "Дон". По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1). При рассмотрении материалов о ДТП в административном порядке не установлена вина участников ДТП. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что он не согласен с оценкой размера ущерба. Суд апелляционной инстанции в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без согласия другой стороны признал локальную смету на ликвидацию последствий ДТП на строящемся путепроводе, несмотря на то, что она была составлена заинтересованными лицами, которые осуществляли строительно-монтажные работы. Для составления сметы не был привлечен надлежащий субъект оценочной деятельности. Суд не установил причины ДТП и вину участников ДТП; не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о вине ОАО "Автобан", не обеспечившего в месте ДТП установку дорожных знаков, предупреждающих о выполняемых работах; нахождение автомобиля предпринимателя в силу договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.12.2011 N 51 в распоряжении ОАО "Автобан", строящего путепровод, не обеспечившего инструктаж водителя Рычкова Е.А. по технике безопасности и не ознакомившего со схемой ограждения мест работ и порядке движения и маневрирования. Суд в нарушение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие надлежащих доказательств незаконно признал переход права требования убытков от страхователя (ОАО "Автобан") к страховщику (страховое общество). Суд апелляционной инстанции, превысив полномочия, установил вину водителя Рычкова Е.А. без проведения процессуальных разбирательств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативно-правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу страховое общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.02.2012 автосамосвал "Фотон" (государственный номер А444ВС123) под управлением Рычкова Е.А. с поднятым после разгрузки кузовом двигался по направлению Краснодар - Ростов. В 15 часов 25 минут на 1232-м км автодороги "Дон" произошло столкновение автосамосвала с балками пролетного строения путепровода в пролете 2 - 3. В результате столкновения поврежден строящийся путепровод: смещены 5 балок, наклонены 2 балки, имеются волосяные трещины, скол бетона защитного слоя балок. Факт совершения ДТП подтверждается справкой, выданной ОВД по Выселковскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.02.2012.

Автосамосвал "Фотон" (государственный номер А444ВС123) принадлежит предпринимателю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.12.2011 серии 23 ХЕ N 937872. В момент ДТП автосамосвалом управлял работник предпринимателя - Рычков Е.А. (трудовой договор от 01.02.2012, доверенность).

Согласно сюрвейерскому отчету от 09.04.2012 N NVR/02612, составленному на основании освидетельствования поврежденных в результате ДТП конструкций, размер ущерба составил 826 422 рубля.

Страховое общество (страховщик) заключило с ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан"" (страхователь) генеральный договор от 25.07.2011 N ИС000454, предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков в течение всего срока проведения работ по реконструкции объекта по договору от 15.07.2011 N СТ-2011-217. В связи с наступлением страхового случая (повреждения застрахованного имущества в результате наезда строительных машин, транспортных средств и механизмов) страховое общество на основании страхового акта от 07.09.2012 N 29/12 выплатило страхователю 726 422 рубля страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012 N 5655.

Ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации автосамосвала предпринимателя застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0586471278). Во исполнение обязательств по страхованию ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховому обществу в порядке суброгации 120 тыс. рублей.

В целях возмещения вреда страховое общество предъявило предпринимателю требование о взыскании 606 422 рубля (726 422 рублей минус 120 тыс. рублей), оставленное им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страхового общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, страховое общество приобрело право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суды установили, что стоимость ремонта поврежденного имущества, застрахованного ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан"", подтверждена сюрвейерским отчетом от 09.04.2012 N NVR/02612. Предприниматель данный отчет не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба не заявил, поэтому его довод о несогласии с оценкой размера ущерба, не подтвержденный документально, следует отклонить.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 25 постановления N 1 и вина лиц в совершении ДТП не установлена, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. В постановлении N 1 даны разъяснения применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в рассматриваемом случае вред причинен имуществу организации. Суд правильно указал, что ДТП, повлекшее причинение ущерба ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан"", произошло по вине водителя Рычкова Е.А., который ехал с поднятым после разгрузки кузовом, поэтому оснований для освобождения предпринимателя (собственника автосамосвала) от гражданско-правовой ответственности не имеется. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения при ДТП означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Однако названное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного неправомерныыми действиями водителя автомамосвала, за действия которого отвечает собственник автосамосвала. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А32-71/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк