Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10252/14 по делу N А15-4047/2013

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А15-4047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Бейбулатова А. Ш. (доверенность от 01.01.2015), от должника - общества с ограниченной ответсвтенностью "Теплоснаб" (ИНН 0544004201, ОГРН 1090544000183) - Изобакарова Г.Г. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу А15-4047/2013 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Теплоснаб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2014 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

8 августа 2014 года общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.07.2014.

Определением от 08.09.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

Определением от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2014.

Определением апелляционного суда от 20.10.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на том основании, что общество пропустило срок подачи жалобы; суд не установил уважительных причин пропуска этого срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 20.10.2014, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание доводы общества о позднем получении копии обжалуемого определения и указании судом первой инстанции на обжалование определения в месячный срок.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд определением от 29.09.2014 принял к своему производству апелляционную жалобу общества на определение от 08.07.2014, а факт пропуска срока ее подачи установил в судебном заседании 15.10.2014. В данном судебном заседании суд выяснил причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и, признав причины пропуска срока неуважительными, производство по жалобе прекратил.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения. Определение от 08.07.2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 09.07.2014. Общество, являясь заявителем в деле о банкротстве должника, в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доводы о невозможности ознакомиться с текстом постановления на сайте суда в сети Интернет податель жалобы не приводит; кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия определения суда первой инстанции, распечатанная с сайта суда.

Ошибочное указание в резолютивной части определения на его обжалование в апелляционном порядке в месячный срок не изменяет предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебного акта. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки воле общества была существенно затруднена, в связи с чем апелляционный суд не признал указанную причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, общество не предоставило доказательства наличия объективных препятствий своевременной подаче жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий. Податель жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда первой инстанции и приступить к подготовке апелляционной жалобы. С даты публикации обжалуемого судебного акта заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А15-4047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников