|
23 января 2015 г.
|
Дело N А63-5849/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сергеева М.В. (ИНН 772500360922), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А63-5849/2014 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13.
Решением суда от 25.08.2014 управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 26 тыс. рублей штрафа.
Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.08.2014 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 16.10.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу арбитражному управляющему. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 16.10.2014, ссылаясь на то, что возможность ознакомления с полным текстом решения имелась только при получении его посредством почтовой связи; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривают обязанность участвующих в деле лиц иметь доступ к сети Интернет.
Отзыв не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 4 статьи 206 Кодекса срок на обжалование решения по делу о привлечении к административной ответственности составляет десять дней с момента принятия решения.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы. Десятидневный срок на обжалование решения суда от 25.08.2014 истек 08.09.2014. Полный текст решения от 25.08.2014 опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 28.08.2014. Апелляционная жалоба от 26.09.2014 подана арбитражным управляющим в электронном виде 26.09.2014, с пропуском десятидневного срока на о
