Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10314/14 по делу N А53-23139/2013

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А53-23139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 6138006197, ОГРН 1036138000117) - Глазкова И.А. (доверенность от 16.01.2015), Широковой О.Н. (доверенность от 16.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Серединой И.В. (доверенность от 12.01.2015), Алатова А.С. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А53-23139/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Родина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.06.2013 N 17 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (судья Ширинская И.Б.) обществу отказано в удовлетворении требования. Производство по делу в части оспаривания решения налогового органа от 21.06.2013 N 198 прекращено.

Судебный акт мотивирован нереальным характером совершенных обществом хозяйственных операций с контрагентом (отсутствием доказательств осуществления поставки товара контрагентом, доставки им товара, складских помещений для хранения товара).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 решение суда от 12.05.2014 отменено, требование общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован представлением обществом всех документов, подтверждающих наличие права на налоговый вычет по налогу на добавленной стоимости (далее - НДС), отсутствием направленности действий общества на создание "схемы" необоснованного получения налоговой льготы.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судебной коллегии о том, что ООО "Антарес" обеспечило хранение товара на складах третьих лиц, который основан лишь на основе представленных в суд апелляционной инстанции спецификаций и актов приема-передачи. Указанные документы при проведении налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись. Налогоплательщик не доказал невозможность их представления на указанных стадиях разрешения спора. Часть путевых листов, подтверждающих доставку товара обществу, датированы 2013 годом, тогда как налоговый вычет заявлен за IV квартал 2014 года. В материалах дела отсутствуют копии путевых листов. Доказательства поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) от ООО "Антарес" в адрес общества отсутствуют. Представленная в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 не является доказательством принятия налогоплательщиком на учет товара, так как она содержит информацию о готовой продукции собственного производства. Вывод суда о том, что инспекция не оспаривает реальность приобретения товара и факт несения по ним расходов не соответствует материалам дела и доводам налогового органа. Налоговый орган не принимал расходы общества по спорным сделкам в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 13.05.2013 N 731 и приняла решения от 21.06.2013 N 198 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17 об отказе в возмещении 7 006 560 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.10.2013 N 15-15/4811 решения инспекции оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом само по себе наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является условием для применения налоговых вычетов по НДС. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении положений статей 169, 172 Кодекса, является обоснованной.

Суд установил, что общество и ООО "Антарес" заключили договоры купли-продажи от 29.10.2012 N 74, 27.11.2012 N 88/1, 31.10.2012 N 76, 31.10.2012 N 77, 27.11.2012 N 88/2, 11.01.2008 N 2/2, 01.07.2012 N 39/2, 03.12.2012 N 73 и 15.02.2012 N М-03390/12, предметом которых являлось приобретение: селитры аммиачной, диаммофоса марки Б, карбамида, аммофоса высшего сорта, средств защиты растений, автомобильных шин, масел, запасных частей, а также потребление транспортных услуг.

Обществу контрагентами выставлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету по спорным хозяйственным операциям.

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из непредставления документов, подтверждающих оприходование, надлежащий учет, а также фактическое передвижение товаров, в том числе их перевозку, в ходе проведения налоговой проверки и отсутствия мотивированного обоснования невозможности представления этих документов налоговому органу. В связи с этим спецификации и акты приема-передачи, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции, он к исследованию и оценке не принял.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество противодействовало проведению мероприятий налогового контроля с целью избежания проверки достоверности сведений, заявленных в документах первичного учета.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, 13.06.1996 N 14-П, 28.10.1999 N 14-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", счел необоснованным отказ обществу в исследовании и оценке представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства первичных документов, подтверждающих доставку товара, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, оцененной им как доказательство надлежащего оприходовании.

Судебная коллегия приняла к исследованию и оценке представленные обществом в суд первичные документы (счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, договоры хранения, акты приема-передачи, путевые листы, товарно-транспортные накладные), изучив которые сочла обоснованным применение налоговых вычетов по хозяйственным отношениям общества с ООО "Антарес" по приобретению указанных товаров, добросовестным поведение контрагентов общества, доказанным хранение товара на складах третьих лиц (ООО "Сальскхимсклад" и ООО "Компания РосАгроСервис") и недоказанным инспекцией создание налогоплательщиком и его контрагентами "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу, а преследовало цель злоупотребить правом - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.

Оценив поведение общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, проверив доводы инспекции, суд первой инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 и сделал вывод об отсутствии у суда полномочий проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.07.2006 N 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", утратившее силу на момент вынесения судебных актов, необоснованна.

Указанное относится и к представленной в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", которая в силу положений Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, свидетельствует о бухгалтерском учете финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками", субсчету 41.4 "Покупные изделия" за спорные налоговые периоды налогоплательщиком в материалы не представлялась, тогда как применительно к спорным хозяйственным операциям на ем могла отражаться информация о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На субсчете 41-4 "Покупные изделия" организации, осуществляющие промышленную и иную производственную деятельность, пользующиеся счетом 41 "Товары", учитывают наличие и движение товаров (применительно к порядку, предусмотренному для учета производственных запасов). Транспортные (по завозу) и другие расходы по заготовке и доставке товаров относятся с кредита счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в дебет счета 44 "Расходы на продажу".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о представлении в материалы дела необходимых и достаточных доказательств о надлежащем оприходовании и учете приобретенных обществом у спорного контрагента товаров (услуг) не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные оформлены ООО "Антарес", тогда как из договора хранения от 25.10.2012 следует, что документы на перевозку товара обязан оформлять товарный склад.

Судебная коллегия отметила, что доставка товара обществу подтверждается в том числе путевыми листами, которые в материалах дела фактически отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы могут свидетельствовать лишь о перевозке части приобретенных обществом товаров (минеральных удобрений).

При этом суд преимущественно исходил из письменных пояснений общества, полученных в суде апелляционной инстанции.

Вывод судебной коллегии о том, что отсутствие у ООО "Антарес" сведений по расчетному счету о расходах за аренду складских помещений, транспорт, коммунальные платежи, не исключает наличие договорных отношений с третьими лицами по вопросам предоставления таких услуг и расчетов с контрагентами безналичным путем документально не подтвержден.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, послужившие основанием для вывода апелляционной инстанции о том, что произведенные обществом расходы на приобретение товара приняты инспекцией в целях исчисления налога на прибыль, что отражено в акте проверки. Из акта проверки и решений налогового органа указанное не следует. Отрицает это обстоятельство инспекция и в кассационной жалобе, а также судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, судебная коллегия не указала.

Суд первой инстанции также установил, что из выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам поставщика следует, что уплаченные денежные средства возвращаются на счет поставщика с изменением номенклатуры реализуемого товара. Наличие указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не опроверг.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для получения налоговых вычетов.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между обществом и его контрагентом.

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как основанное на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А53-23139/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-23139/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова