Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10601/14 по делу N А32-16438/2014

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А32-16438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" (г. Краснодар, ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 08.07.2014) и Петровой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 04.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16438/2014, установил следующее.

ОАО "Агрокомбинат "Тепличный"" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "АТЭК" (далее - компания) о признании заключенным договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.12.2013 N 133 и взыскании с ответчика 485 056 рублей 54 копеек пеней с 11.02.2014 по 25.03.2014.

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что получение компанией договора от 02.12.2013 N 133 в редакции, которая представлена в суд, не доказано. Поскольку есть неопределенность в вопросе о содержании спорного договора, оснований для применения правил пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, проставление компанией на сопроводительном письме от 04.12.2013 соответствующего штампа свидетельствует о получении ответчиком экземпляра договора от 02.12.2013 N 133. Компания в порядке, установленном ГОСТ Р 6.30-2003, не проставила на названном письме отметок об отсутствии каких-либо приложений. Действия ответчика, отрицающего получение экземпляра спорного договора, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает неверным вывод судов об отсутствии оснований для применения правил пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что компания производила оплату потребленной теплоэнергии, указывая в платежных документах именно реквизиты договора от 02.12.2013 N 133. Кроме того, истец полагает неправильными выводы о наличии между сторонами договорных отношений на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2012 N 163.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 комбинат направил компании сопроводительное письмо N 503, в котором предложил в течение 10 дней рассмотреть предложенную редакцию договора поставки тепловой энергии, принять изложенные в договоре условия, подписать договор, заверить печатью и возвратить один экземпляр договора в адрес комбината. В качестве приложений к сопроводительному письму указан договор поставки тепловой энергии в горячей воде с приложениями в 2 экземплярах на 16 листах. На сопроводительном письме проставлен штамп, который подтверждает вручение компании названного письма 05.12.2013.

19 марта 2014 года комбинат, ссылаясь на то, что не получил подписанный экземпляр договора от 02.12.2013 N 133, просил компанию направить в его адрес соответствующий экземпляр.

В письме от 01.04.2014 компания сообщила, что не располагает проектом договора поставки тепловой энергии, так как к сопроводительному письму подобные документы не прилагались. В связи с этим компания попросила направить в ее адрес проект договора.

В письме от 18.04.2014 комбинат отклонил доводы компании о неполучении экземпляра договора поставки тепловой энергии, указав, что соответствующий договор прилагался к сопроводительному письму от 04.12.2013. Комбинат также попросил возвратить подписанный экземпляр договора.

В письме от 25.06.2014 компания сообщила, что считает действующим договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2012 N 163, так как не получала проект договора от 02.12.2013 N 133.

Полагая, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.12.2013 N 133 надлежит признать заключенным, а также ссылаясь на отказ компании уплатить предусмотренные названным договором пени, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указали суды, документы, имеющиеся в деле, не позволяют с достоверностью установить получение компанией договора от 02.12.2013 N 133 в редакции, которая представлена в суд. Кроме того, на момент направления истцом ответчику сопроводительного письма от 04.12.2013 арбитражный суд рассматривал спор между комбинатом и компанией по вопросу заключения договора поставки тепловой энергии в горячей воде; по условиям договора от 25.12.2012 N 163 постановление по делу N А32-6537/2013 принято Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только 23.12.2013, то есть после направления истцом якобы нового договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что офертой (предложением о заключении договора от 02.12.2013 N 133) должно в данном случае считаться направление истцом ответчику проекта соответствующего договора. При этом акцептом в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ о принятии оферты. Акцепт должен быть полным и безоговорочным по содержанию. Акцептом может считаться совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания как оферты (сопроводительное письмо от 04.12.2013), так и переписки сторон (письма истца от 19.03.2014 и 18.04.2014) следует, что комбинат просил компанию подписать договор, заверить печатью и возвратить один экземпляр договора в адрес истца. То есть для комбината должно было быть очевидным, что несовершение именно этих действий ответчиком (подписание договора, заверение печатью и возврат подписанного экземпляра) свидетельствует об отказе компании от акцепта оферты. В подобной ситуации оснований для оценки иных действий ответчика как акцепта не имеется.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на то, что компания производила оплату потребленной теплоэнергии, указывая в платежных документах именно реквизиты договора от 02.12.2013 N 133. Названные оплаты с учетом конкретных обстоятельств не устраняют неопределенности в вопросах как получения ответчиком соответствующего экземпляра договора от 02.12.2013 N 133, так и содержания условий названного договора, в том числе в части неустойки.

Само же по себе потребление ответчиком тепловой энергии не свидетельствует о согласии с условиями нового договора, поскольку, как указано выше, вступил в силу судебный акт по договору от 25.12.2012 N 163. Кроме того, при рассмотрении апелляционным судом спора по договору от 25.12.2012 N 163 уже после направления истцом проекта нового договора общество поддерживало свою прежнюю позицию относительно условий договора от 25.12.2012 N 163 и не заявляло об отсутствии спора в связи с согласованием условий данного нового договора.

Довод комбината о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельным.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Доказательства, подтверждающие, что компания действовала исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребила правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А32-16438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко