Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10616/14 по делу N А32-5261/2012

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А32-5261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Кулакова А.Б. (доверенность от 15.05.2014), от заявителей: Томкиной Марины Николаевны (г. Анапа) - Одинцова А.В. (доверенность от 14.02.2014), учредителя должника Железняк Николая Николаевича (г. Анапа) - Санько О.В. (доверенность от 17.03.2014), Молостовой В.А. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (ИНН 2301000015, ОГРН 1022300520516) - Мезенцевой А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" - Железняк Н.Н. и Томкиной М.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 (с учетом исправительного определения от 17.10.2014) по делу N А32-5261/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горкомхоз" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Мезенцева А.В. (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 17.05.2013 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2010, заключенного должником и Томкиной М.Н., и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 10.07.2013 (судья Гордюк А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана. Покупатель по оспариваемому договору не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В материалы дела не представлены доказательства того, что Томкина М.Н. знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки, Факты того, что на момент подписания договора от 11.11.2010 должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и преследовал цель причинить вред кредиторам, документально не подтверждены. Сведения, по которым Томкина М.Н. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, управляющий не указал. Представленное в материалы дела письмо Анапской Торгово-промышленной палаты от 01.02.2013 о рыночной стоимости земельных участков на 2010 год не учитывает производственное назначение спорного земельного участка и не является безусловным доказательством его реализации по заниженной стоимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 (с учетом исправительного определения от 17.10.2014) определение от 10.07.2013 отменено, договор купли-продажи от 11.11.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Томкиной М.Н. в пользу общества 4934 тыс. рублей стоимости земельного участка и с общества в пользу Томкиной М.Н. 3500 тыс. рублей, уплаченных по договору от 11.11.2010. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка фактически являлась мнимой, не преследовала целью создание соответствующих правовых последствий, характеризующих сделку купли-продажи недвижимого имущества; совершена в результате согласованных действий должника и Томкиной М.Н., направленных на вывод земельного участка из собственности общества и невозможность обращения на него взыскания в целях удовлетворения требования кредитора - уполномоченного органа. Право собственности на отчужденный земельный участок впоследствии перешло к юридическому лицу, учрежденному с участием заинтересованных лиц по отношению к должнику. Доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009 N 42Д о начислении существенной суммы обязательных платежей. Томкина М.Н., действуя разумно и осмотрительно при заключении договоров о приобретении недвижимого имущества у должника, не могла не понимать и не предполагать, что при наличии неоконченного судебного спора о законности решения налогового органа, вывод такого количества недвижимого имущества, которым располагало общество, повлечет утрату предприятием способности эффективно осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с его уставом, а в случае признания судом законным решения инспекции, не позволит удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника. Согласно заключению эксперта от 14.04.2014 N 631-14 рыночная стоимость отчужденного по спорному договору земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 4934 тыс. рублей. Поскольку по договору от 11.11.2010 участок был продан за 3500 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

В кассационных жалобах учредитель должника Железняк Н.Н. и Томкина М.Н. просят отменить апелляционное постановление от 12.10.2014, оставить в силе определение от 10.07.2013. По мнению заявителей, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали. Решение налогового органа N 42Д на момент заключения договора являлось недействительным и не порождало какие-либо обязательства у общества перед бюджетом; иные кредиторы у должника отсутствовали. Доказательства осведомленности Томкиной М.Н. о существовании судебного спора, а также того, что она знала или могла знать о возможном причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. Отсутствие признаков неплатежеспособности установлено судом при рассмотрении аналогичных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании иных сделок должника, заключенных в тот же период с тем же контрагентом. Исполнение договора купли-продажи обеими сторонами исключает возможность признания его мнимой сделкой. Действующее законодательство не содержит ограничений по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, связанных с наличием или отсутствием у покупателя статуса индивидуального предпринимателя. Соответствие оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства неоднократно подтверждалось управляющим в отчетах и заключениях о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и обусловлена конкретными обстоятельствами - невозможностью использования 1/3 спорного земельного участка по прямому назначению.

Отзывы в суд не поступили.

В судебном заседании представители заявителей повторили доводы кассационных жалоб. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 11.11.2010 общество (продавец) и Томкина Марина Николаевна (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель купить земельный участок кадастровый номер 23:37:01 02 027:0004 (земли поселений) площадью 3 652 кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Некрасова, 113. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 3500 тыс. рублей. По акту от 11.11.2010 спорный земельный участок передан покупателю. Оплата за земельный участок произведена Томкиной М.Н. по платежному поручению от 25.08.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна. Решением суда от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева А.В.

Управляющий, ссылаясь на реализацию земельного участка по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена 11.11.2010, то есть более чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, доказыванию подлежат обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что спорная сделка фактически являлась мнимой, не преследовала целью создание соответствующих правовых последствий, характеризующих сделку купли-продажи недвижимого имущества; совершена в результате согласованных действий должника и Томкиной М.Н., направленных на вывод земельного участка из собственности общества и невозможность обращения на него взыскания в целях удовлетворения требования кредитора - уполномоченного органа. Доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, по мнению апелляционного суда, являлось решение налогового органа от 21.07.2009 N 42Д о начислении существенной суммы обязательных платежей. Томкина М.Н., действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, не могла не понимать и не предполагать, что при наличии неоконченного судебного спора о законности решения инспекции, вывод такого количества недвижимого имущества, которым располагало общество, повлечет утрату предприятием способности эффективно осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с его уставом, а в случае признания судом законным решения инспекции, не позволит удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника. Согласно заключению эксперта от 14.04.2014 N 631-14 рыночная стоимость отчужденного по спорному договору земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 4934 тыс. рублей. Поскольку по договору от 11.11.2010 участок был продан за 3500 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда ошибочны. Апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку; такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки действительная воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, присущих заключенной сделке; целью совершения сделки является возникновение иных, чем предусмотрено предметом договора, правовых последствий.

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

Учитывая факт оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества и факт передачи продавцом покупателю продаваемого имущества, с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, оспариваемый договор заключен обществом с намерением получить возмещение от его стоимости и это намерение реализовано им. В свою очередь, Томкина М.Н., приобретя по договорам купли-продажи объекты должника, расположенные на спорном земельном участке, намеревалась получить в собственность соответствующее недвижимое имущество и это намерение в результате исполнения договора также реализовала.

Таким образом, учитывая, что воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделки притворной.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Кодекса, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 11.11.2010 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Томкиной М.Н. при совершении ими оспариваемой сделки. Заключая договор, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемого договора; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе, договор сторонами исполнен; свидетельств тому, что сделка совершалась с намерением причинить вред кредиторам продавца, не имеется.

Апелляционный суд необоснованно указал на осведомленность Томкиной М.Н. о признаках неплатежеспособности общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Томкина М.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Оспаривание в спорный период решения налогового органа N 42Д не свидетельствовало о неплатежеспособности общества.

Отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки установлено судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании иных сделок должника, заключенных в тот же период с тем же контрагентом (Томкиной М.Н.). Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014, от 03.07.2014 и от 09.07.2014 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании недействительными аналогичных договоров купли-продажи объектов должника от 11.11.2010, от 20.12.2010 и от 26.10.2010, расположенных, в том числе, на спорном земельном участке. Суд указал, что на момент совершения спорных сделок в связи с вступлением в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А32-44414/2009 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку решение инспекции N 42Д в тот период времени являлось недействительным и не могло порождать каких-либо обязательств у должника перед бюджетом. Доказательства того, что Томкина М.Н. знала или могла знать о возможном причинении вреда имущественным интересам кредиторов с учетом состоявшихся по делу N А32-44414/2009 судебных актов, в материалы данного дела (обособленного спора) не представлены. Доводы управляющего о заинтересованности Томкиной М.Н. также документально не подтверждены. К моменту заключения спорных договоров у сторон отсутствовали намерения действовать исключительно во вред другим лицам, поскольку у общества отсутствовали кредиторы, перед которыми должник не исполнял своих обязательств.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника от 13.06.2012 сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным (что послужило бы причиной увеличения неплатежеспособности общества и причинило предприятию реальный ущерб в денежной форме), не выявлены (т. 4, л. д. 60). В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющий указал, что полученное отклонение цены договора от 11.11.2010 возможно считать несущественным. Действия должника по реализации имущества не явились причиной банкротства предприятия. Сделки, причинившие реальный ущерб должнику, не выявлены (т. 4, л. д. 138 - 140). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.02.2013 основания для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника отсутствуют; при заключении договоров купли-продажи не усматривается неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной; цена, указанная в договорах, существенно не ухудшает имущественное положение должника и не отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Сделки не могут быть рассмотрены как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения договоров купли-продажи признаков банкротства у общества не усматривалось; на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Совершенные сделки не были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц (т. 4, л. д. 80 - 81). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2014 на момент заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества должника от 26.10.2010, 11.11.2010, 11.12.2010 и 20.12.2010 кредиторская задолженность отсутствовала, судебных дел не велось, на момент реализации имущества имелось вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А32-44414/2009 об отсутствии у общества задолженности перед налоговым органом, которое на момент осуществления сделок не было обжаловано. Отсутствие задолженности, являющейся предметом иска по делу N А32-44414/2009, перед налоговым органом также подтверждается решением налогового органа об отмене принятых обеспечительных мер. Генеральный директор общества правомерно осуществил сделки по отчуждению недвижимого имущества должника от 26.10.2010, 11.11.2010, 11.12.2010, 20.12.2010, по которым получены денежные средства в общем размере 10 692 268 рублей (что соответствует рыночной стоимости имущества). Суд первой инстанции установил, что результатом продажи имущества по указанным договорам стало получение прибыли, увеличение ликвидности и платежеспособности, улучшение финансового состояния должника. На момент реализации имущества кредиторская задолженность отсутствовала (т. 4, л. д. 89 - 94).

Делая вывод об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене, апелляционный суд не учел, что заключение эксперта само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о рыночной стоимости отчужденного по спорному договору имущества, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание доводы о невозможности использования 1/3 спорного земельного участка по прямому назначению ввиду наложения части спорного земельного участка площадью 200 кв. м на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102027:51, а также использования части спорного земельного участка площадью 947 кв. м в качестве проезда и прохода к смежным земельным участкам. Из заключения конкурсного управляющего следует, что спорное имущество не участвовало в хозяйственной деятельности должника, являлось нерентабельным не приносило доход; сдача в аренду земельного участка не представлялась возможной ввиду отсутствия спроса. Кроме того, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, реализованного должником Томкиной М.Н., существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения. Цена сделки определялась с учетом стоимости иных объектов недвижимости, продаваемых Томкиной М.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу N А32-5261/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-5261/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова