Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-9356/14 по делу N А32-5002/2012

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-5002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В. при участии в судебном заседании от истца - компании Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi - Трофимова В.В. (доверенность от 03.07.2011), Короткого Ф.В. (доверенность от 27.03.2014), от ответчиков: открытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) - Поповой Е.В. (доверенность от 28.07.2014), Васильева С.А. (доверенность от 28.07.2014), Ершова И.В. (доверенность от 21.01.2014), открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Краснова К.М. (доверенность от 30.12.2014), открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) - Краснова К.М. (доверенность от 30.12.2013), открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) - Поповой Е.В. (доверенность от 23.07.2013), Васильева С.А. (доверенность в деле), открытого страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Краснова К.М. (доверенность от 15.01.2014), закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) - Краснова К.М. (доверенность от 30.12.2013), Терехова М.В. (доверенность от 29.05.2013), открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800) - Краснова К.М. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО"" (ИНН 44430005774, ОГРН 10276000842060), компании Zeller Associates CmbH, LLC Black Sea Zov-Service, SOMAT S.P.A., BSD Shipping Ltd, S.C. Constantugs S.R.L., ОДО "СК "Фидель СК"", Клуба взаимного страхования "ГАРД" (Gard AS), рассмотрев кассационную жалобу Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-5002/2012, установил следующее.

Компания Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"" о взыскании 15 423 500 долларов США страхового возмещения по страховому полису от 24.12.2011 N 7/1-2011-002.

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения солидарно с ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"" по страховому полису от 24.12.2011 N 7/1-2011-002, а также с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс"", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ"", ОСАО "ВСК" и ОСАО "Якорь" по страховым полисам от 24.10.2011 N 1991011/897199 и 2001011/897200.

Определением от 30.08.2012 в качестве соответчиков привлечен Russian P&I Pооl (далее - Российский пул) в лице его участников: ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс"" (правопреемник ОАО "РОСНО"), ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ"", ОСАО "ВСК" и ОСАО "Якорь", представителем Российского пула является компания Zeller Associates CmbH.

Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс"", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ"", ОСАО "ВСК", ОСАО "Якорь" в пользу компании солидарно взыскана сумма страхового возмещения, эквивалентная 15 203 295 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 24.04.2014 требование к ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" выделено в отдельное производство.

К участию в деле N А32-5002/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: LLC Black Sea Аzov-Service, SOMAT S.P.A, BSD Shipping Ltd, S.C. Constantugs S.R.L., ОДО "СК "Фидель СК"", Клуб взаимного страхования "ГАРД" (Gard AS).

Решением от 07.05.2014 по делу N А32-5002/2012, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2014, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхование ответственности владельцев буксиров является обязательным, что следует из Конвенции ООН "Об условиях регистрации судов", принятой в Женеве 07.02.1986. Суда-буксиры не выбывали из владения страхователей, поскольку компаниями BSD Shipping Ltd и S.C. Constantugs S.R.L. они эксплуатировались на условиях тайм-чартера, на что имеется ссылка в договорах буксировки, заключенных с истцом. Доказательств обратного другие стороны в материалы дела не представили. Вина экипажей буксиров подтверждается выводами эксперта, сделанными при первоначальном рассмотрении дела. Недочеты экспертизы были устранены (дополнительно направлена подписка эксперта об уголовной ответственности). Содержание экспертного заключения по результатам анализа обстоятельств и причин аварийного происшествия, подготовленного ГУ "Центральный научно-исследовательский институт навигации и управления", не опровергает выводы экспертизы, сделанной в рамках настоящего дела.

В отзыве на жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали представители средств массовой информации - ФГБУ "Редакция "Российской газеты", которые в соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешения судьи-председательствующего при отсутствии возражений участвующих в деле лиц осуществляли проведение видеозаписи и фотосъемки судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, ООО "Вторсырье" 25.01.2011 купило плавдок, порт регистрации г. Туапсе (т. 2, л. д. 107). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 15.03.2011; т. 3, л. д. 10).

ООО "Вторсырье" (продавец) и Armas Consultancy Limited (покупатель) 06.05.2011 заключили договор купли-продажи N V-ARM/05-11 плавдока.

Armas Consultancy Limited (продавец) продало плавдок компании (покупатель) (договор купли-продажи судна от 05.05.2011 N 01-2011; т. 1, л. д. 25). Согласно пункту 1 договора цена оборудования составила 15 450 тыс. доллара США на условиях FOB-порт Туапсе (Россия).

11 октября 2011 года истец и BSD Shipping Ltd заключили соглашение о морской буксировке, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по буксировке застрахованного судна из порта Туапсе (Россия) в порт Гемлик (Турция).

12 октября 2011 года истец и S.C. Constantugs S.R.L. С.Р.Л." заключили соглашение о морской буксировке, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по буксировке застрахованного судна из порта Туапсе (Россия) в порт Гемлик (Турция). Во исполнение указанного соглашения составлен коносамент.

Буксировка осуществлялась посредством использования судов-буксиров "Monello" (флаг Румынии, ИМО 7929085) и "Малыш" (флаг Украины, ИМО 7119044).

В материалы дела представлен акт от 24.10.2011, составленный директором ООО "Вторсырье" и капитаном буксира "Малыш", о приемке объекта к буксировке морем.

24 октября 2011 года истец и ОАО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"" заключили договор страхования плавдока (страховой полис N 7/1-2011-002).

01 ноября 2011 года произошел страховой случай в 17 час. 10 мин. по UTC плавдок затонул в координатах: 44 градуса 30,1 минута северной широты и 035 градусов 13,1 минуты восточной долготы.

Требования истца к членам Российского пула, застраховавшим гражданскую ответственность судовладельцев буксиров, основаны на том, что надлежащим собственником плавдока на момент наступления случая, обладающего признаками страхового (затопление судна) случая, являлось ООО "Вторсырье" (выгодоприобретатель).

На основании страхового полиса N 1991011/897199 собственником судна-буксира "Малыш" (ИМО N 7119044) - LLC Black Sea Zov-Service застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов (пункт "а" подпункта 1.6; т. 2, л. д. 36 - 43).

На основании страхового полиса N 2001011/897200, аналогичного содержания, собственником судна буксира "Монелло" - "SOMAT S.P.A." застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов (пункт "а" подпункта 1.6, т. 2, л. д. 40 - 43).

В полисах указан срок страхования с 24.10.2011 по 24.12.2011. Лимит ответственности в полисах ограничен 20 млн долларов США по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза в полисах составляет 10 тыс. долларов США.

Страховщиком по полисам выступает Российский пул в лице его участников:

ЗАО "СК "Мегарусс-Д"", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс"", ОСАО "Россия", ЗАО "СГ "УРАЛСИБ"", ОСАО "ВСК", ОСАО "Якорь".

05 октября 2012 года ООО "Вторсырье" и истец заключили договор цессии, по условиям которого ООО "Вторсырье" передало, а истец принял право требования к страховщику - членам Российского пула выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, вследствие наступления страхового случая.

На основании указанного договора цессии истец обосновал свои уточненные требования к членам Российского пула.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Одним из таких оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела LLC Black Sea Zov-Service является иностранным лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Украины, местом его нахождения является адрес: Украина, Одесская область, ул. Жуковского, дом. 33 офис 705 (т. 13, л. д. 144 - 151). Данные о наличии у этого лица филиалов и представительств на территории Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Кодекса в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Кодекса).

Порядок направления судебных документов в зависимости от того, в каком государстве находится иностранное лицо, может регулироваться следующими международно-правовыми актами: Конвенцией по вопросам гражданского процесса, заключенная в г. Гааге 01.03.1954 (далее - Гаагская конвенция 1954 года); Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция 1965 года); Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение); Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1994 (далее - Минская конвенция); международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи.

Российская Федерация и Украина являются участниками всех перечисленных многосторонних международных договоров.

Указанными многосторонними международными договорами предусматривается различный порядок направления судебных извещений, поэтому в случае, если Российская Федерация и иностранное государство являются участниками нескольких международных договоров, необходимо определить подлежащий применению международный договор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", суд, применяя правила, установленные нормами международных договоров, определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (далее - Венская конвенция).

Пунктом 3 статьи 30 Венской конвенции предусмотрено, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

С учетом того, что ни один из вышеназванных международных договоров не прекращает и не приостанавливает действие предыдущих, применительно к настоящему спору приоритет имеет Киевское соглашение, поскольку оно принято позднее Гаагских конвенций 1954 и 1965 года, а относительно Минской конвенции является специальным актом, так как регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

В силу статьи 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, Киевское соглашение допускает возможность изложения направляемых документов на русском языке, однако эти документы должны направляться в компетентные суды в порядке судебного поручения о вручении данных документов адресату.

Из материалов настоящего дела видно, что все определения Арбитражного суда Краснодарского края о датах, времени и месте судебного заседания (включая определение о привлечении LLC Black Sea Zov-Service к участию в деле в качестве третьего лица), были направлены непосредственно третьему лицу по адресу: Украина, г. Одесса, ул. Жуковского, 30, оф. 30. Данный адрес не совпадает с адресом указанным в распечатке сайта государственного предприятия "Информационно-ресурсный центр".

LLC Black Sea Zov-Service участие в судебных заседаниях не принимал, отзывы на исковое заявление не направлял, какие-либо доказательства выражения обществом намерения участвовать в судебном разбирательстве в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что указанные документы не направлялись в компетентные суды в порядке судебного поручения об их вручении адресату, суд первой инстанции в рассматриваемом случае нарушил особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором Российской Федерации.

Определением от 12.02.2014 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица Клуб взаимного страхования "ГАРД", который является иностранным лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Норвегии. Данные о наличии у этого лица филиалов и представительств на территории Российской Федерации отсутствуют.

Норвегия является участником Гаагской конвенции 1954 года и Гаагской конвенции 1965 года.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции 1965 года и статье 6 Гаагской конвенции 1954 года, если государство, на территории которого производится вручение судебных документов, не заявляет возражений, судебные документы могут непосредственно по почте направляться находящимся за границей заинтересованным лицам.

При присоединении Гаагской конвенции 1954 года Норвегия не возражала против использования методов извещения предусмотренных статьей 6 Конвенции. Однако при присоединении к Гаагской конвенция 1965 года страна сделала оговорку против использования таких методов вручения или передаче документов на ее территории, как упомянуто в статье 10 данной Конвенции.

Пункт 3 статьи 30 Венской конвенции предусматривает, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

С учетом изложенного при направлении судебных документов в Норвегию следует руководствоваться положениями Гаагской конвенции 1965 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления судом первой инстанции судебных документов в адрес Клуба взаимного страхования "ГАРД", следовательно в рассматриваемом случае суд нарушил особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором Российской Федерации

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора, обеспечивающих государственные гарантии защиты лицам, находящимся под юрисдикцией подписавших такой договор государств, не могут считаться надлежащими.

Подобные ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе.

В рассматриваемой ситуации, не получив надлежащее извещение, названные третьи лица, действуя без нарушения требований закона, не выразили намерения участвовать в судебном разбирательстве и не выражали свою правовую позицию по делу российскому суду, который по своим процессуальным правилам вынес решение, исходя из доводов сторон, которое затрагивает права и законные интересы LLC Black Sea Zov-Service и Клуб взаимного страхования "ГАРД".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 3366/13 по делу N А40-88300/2011.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать LLC Black Sea Zov-Service" и Клуб взаимного страхования "ГАРД" извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, и проводить судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с этим обжалуемое судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-5002/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский