Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10032/14 по делу N А32-5291/2013

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-5291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" (ИНН 7714601761, ОГРН 1057747040119) - Кузьминой М.С. (доверенность от 13.03.2013), от заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудика А.Ю. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-5291/2013, установил следующее.

ООО "Горизонт Девелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - администрация) в продлении разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" от 14.05.2008 N RU 23309/493, выраженного в письме от 19.11.2012 N 2101-14/34270; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в течение одного месяца, исчисляемого со 02.07.2014, путем продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, площадью застройки 604 кв. м, общей площадью 12 927, 4 кв. м, этажностью - 18, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, расположенном в Центральном районе города Сочи, ул. Новоселов, 5а (далее - спорный объект), выданного 14.05.2008 за N RU 23309/493 на 19 месяцев сроком действия (с учетом продления) до 12.03.2012 (далее - разрешение на строительство) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у администрации оснований для отказа в продлении разрешения на строительство спорного объекта, поскольку обстоятельства, указанные администрацией в письме от 19.11.2012 N 2101-14/34270, не определены законодателем в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 14.2 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) разрешение на строительство не может быть выдано, если срок его действия истекает после 01.01.2013. В данном случае срок действия разрешения истек до 01.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2014 решение суда от 17.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду неполного установления и исследования обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дополнительно исследовать довод администрации о непредставлении обществом фотоматериала спорного объекта (что послужило одним из оснований отказа в продлении разрешения на строительство), изложенный в письме администрации от 19.11.2013 N 2101-14/34270; выяснить, какое значение для продления разрешения на строительство имеет информация, изложенная обществом в письме от 23.06.2012 N 238, содержащем ссылку на соглашение с администрацией от 07.09.2011 N 261 Б/АЦР "О приведении объекта недвижимости к единому архитектурному облику" (далее - соглашение N 261 Б/АЦР), в связи с чем эта информация представлена и не свидетельствует ли о том, что общество устраняло какие-либо препятствия в продлении разрешения на строительство.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2014, признан незаконным отказ администрации в продлении разрешения на строительство спорного объекта, выраженный в письме администрации от 19.11.2012 N 2101-14/34270. Суд обязал администрацию в месячный срок устранить нарушенное право общества посредством продления разрешения на строительство. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляло строительные работы на спорном объекте до истечения срока разрешения на строительство. Срок действия разрешения на строительство истек до 01.01.2013, поэтому в данном случае не применимы положения пункта 14.2 статьи 14 Закона N 310-ФЗ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 решение суда от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательные для продления разрешения на строительство: с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство общество обратилось с нарушением срока подачи такого заявления; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства начала строительства спорного объекта до истечения срока подачи заявления. Кроме того, при обращении в администрацию за продлением разрешения на строительство общество не указало срок, с которого разрешение необходимо продлить.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в письме от 19.11.2012 N 20-01-14/34270 администрация подтвердила, что ранее получила от общества фотографии спорного объекта, которые являются доказательством начала его строительства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества обращаться в администрацию с целью осуществления совместного осмотра объекта строительства с фотофиксацией результатов осмотра при совершении действий, направленных на продление разрешения на строительство. Ведение строительных работ на спорном объекте подтверждено актом проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 22.06.2011 N 14-Ю-174-СБ (далее - акт N 14-Ю-174-СБ), соглашением N 261 Б/АЦР. Кроме того, разрешение на строительство уже продлевалось в 2010 году на срок до 12.03.2012, что дополнительно подтверждает факт осуществления строительных работ (без выполнения которых первоначальное продление разрешения на строительство не было бы возможным); срок действия разрешения на строительство (установленный до 12.03.2012) истек до 01.01.2013. В заявлении о продлении срока разрешения на строительство общество не должно указывать начало срока продления разрешения, поскольку все работы по приведению спорного объекта к единому архитектурно-планировочному облику на основании соглашения N 261 Б/АЦР общество планировало завершить до 01.01.2013. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о частичном отказе от заявления в части требования исчислять срок устранения нарушенных прав и законных интересов общества в течение одного месяца, исчисляемого с 02.07.2014.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения N 261 Б/АЦР, обосновав его тем, что данное доказательство было предметом оценки в суде первой инстанции и упомянуто в постановлении суда апелляционной инстанции.

Представитель администрации полагался на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, исходя из того, что дело повторно рассматривается в суде кассационной инстанции и уже направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции том числе для оценки судом соглашения N 261 Б/АЦР.

Представитель администрации заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, сославшись на необходимость дополнительной подготовки к судебному разбирательству.

Представитель общества против ходатайства возражал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку администрация не представила доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 20.01.2015.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы общества изложены в кассационной жалобе, администрация не представила отзыв на кассационную жалобу, хотя о времени судебного разбирательства извещена в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса и располагала достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству). На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (надлежаще уполномоченный представитель администрации явился в судебное заседание). Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети "Интернет", определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы общества на 20.01.2015 опубликовано 04.12.2014; из почтового уведомления N 01411 видно, что определение суда от 02.12.2014 администрация получила 11.12.2014, что дополнительно свидетельствует о заблаговременном информировании администрации о времени и месте судебного заседания, а также о том, что администрация объективно располагала временем и возможностью решения вопроса о надлежащей подготовке представителя к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.01.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение на строительство спорного объекта, которое общество просило продлить, направив в администрацию письмо от 06.02.2012 N 00-132/с с приложением фотографий спорного объекта, копию акта N 14-10-174-СБ, проект организации строительства 21/11 ПОС, копию разрешения на строительство. Ответ от администрации в установленный срок в адрес общества не направлен.

Письмом от 23.06.2012 N 238 общество повторно просило администрацию продлить разрешение на строительство в связи с корректировкой ПОС по объекту строительства и дополнительно гарантировало завершение работ по возведению монолитного бетонного здания и фасадным работам в срок до 01.01.2013, дополнительно сообщив о заключении с администрацией соглашения N 261 Б/АЦР. На повторное заявление общества о продлении разрешения на строительство администрация обществу не ответила.

Письмом от 29.10.2012 N 275 общество вновь обратилось в администрацию за продлением разрешения на строительство спорного объекта.

Письмом от 19.11.2012 N 2101-14/34270 администрация отказала обществу в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду непредставления документов (откорректированный проект организации строительства объекта капитального строительства в части сроков, необходимых для завершения строительства с учетом требований пункта 14.2 статьи 14 Закона N 310-ФЗ; документа, подтверждающего соответствие строящегося объекта капитального строительства проектной документации и подписанного лицом, осуществляющим строительство; фотоматериала объекта строительства), а также ввиду того, что согласно ранее представленным фотографиям строительство спорного объекта не начато.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства по делу, в т. ч. связанные с наличием (отсутствием) предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации условий, при которых допускается продление разрешения на строительство, оценил доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил довод администрации о непредставлении обществом доказательств начала строительства спорного объекта до обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство, в том числе фотоматериалов, которые суд первой инстанции оценил как одно из доказательств проведения обществом строительных работ на спорном объекте до обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство. При этом суд указал, что доказательством получения администрацией фотоматериалов являются сведения, содержащиеся в письме администрации от 19.11.2012 N 20-01-14/34270, и подтверждающие, что ранее администрация получила от общества фотографии спорного объекта, однако сделала вывод о том, что строительство спорного объекта не начато.

Суд также указал, что администрация не представила доказательства того, что ранее полученные ею от общества фотоматериалы спорного объекта отличаются от представленных суду фотоматериалов, которыми подтверждено выполнение обществом перечня работ согласно проектной документации до обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство, в частности: снос объекта капитального строительства на земельном участке под спорный объект, размещение временных бытовок, прокладка временных коммуникаций, установка временного ограждения по границам земельного участка, расчистка территория строительства, выполнение проектной дороги без верхнего покрытия, рытье котлована и начальные работы по его укреплению.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные работы относятся к строительным, поскольку согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

Как видно из представленной в материалы дела календарной схемы строительства, общая продолжительность строительства спорного объекта составляет 19 месяцев, в том числе: подготовительный период (включающий размещение временных бытовок и прокладку временных инженерных коммуникаций, временное ограждение по границе отвода участка, расчистку территории строительства, включая удаление и пересадку зеленых насаждений, работы по рекультивации, вынос осей проектируемых сооружений в натуру, выполнение проектных дорог без верхнего покрытия, устройство временных подъездов) - 0, 5 месяца, основной период (включающий крепление котлована, возведение здания жилого дома, прокладку инженерных сетей, благоустройство и озеленение территории) - 18, 5 месяца.

Как доказательство начала осуществления обществом строительства спорного объекта до обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела акт N 14-10-174-СБ, где зафиксированы факты установки обществом биотуалета, бытовки, контейнера для вывоза мусора, ограждение территории строительства, сноса двухэтажного здания и ведения работ по вывозу строительного мусора, т. е. работ, предусмотренных схемой строительства спорного объекта. Акт составлен Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края 14.06.2011 по результатам проведенной проверки (и не оспорен администрацией), а с заявлением о продлении разрешения на строительство общество обратилось 06.02.2012, затем 23.06.2012 и 29.10.2012.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил соглашение N 261 Б/АЦР, предметом которого является выполнение обществом мероприятий, направленных на приведение в срок не позднее 01.01.2013 к единому архитектурно-планировочному облику спорного объекта, готовность которого определена сторонами соглашения (администрацией и обществом) в объеме 20% (пункт 1.1 соглашения). Срок действия соглашения - до 01.02.2014 (пункт 5.7 соглашения).

Соглашение N 261 Б/АЦР суд первой инстанции также оценил как необходимое и допустимое доказательство осуществления обществом строительства спорного объекта по состоянию на 07.09.2011 (дата подписания соглашения N 261 Б/АЦР), т. е. до обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Доказательства расторжения соглашения N 261 Б/АЦР или подписания дополнительного соглашения в иной редакции администрация в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к строительству спорного объекта общество приступило до истечения срока подачи заявления на продление разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правильно указал, что часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность застройщика при продлении разрешения представлять какие-либо документы, кроме соответствующего заявления. Данная норма связывает возможность продления срока действия разрешения лишь с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51 Кодекса, действующее законодательство не содержит.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство и по причине того, что заявление подано застройщиком с нарушением срока (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения). Нарушение этого срока влечет отказ в продлении разрешения на строительство в том случае, если строительство не начато.

Законны и обоснованны выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае пункта 14.2 статьи 14 Закона N 310-ФЗ, согласно которому уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 01.01.2013; при этом продление срока действия разрешения на строительство таких объектов не допускается.

Суд первой инстанции установил, что разрешением на строительство N RU 23309/493 срок его действия (с учетом продления) установлен до 12.03.2012 и, соответственно, истек до 01.01.2013, а не после 01.01.2013.

07 сентября 2011 года администрация заключила с обществом соглашение N 261 Б/АЦР сроком действия до 01.02.2014, обязав общество привести спорный объект к единому архитектурно-планировочному облику не позднее 01.01.2013, из чего следует, что как минимум до 01.01.2013 предполагалось завершение строительства спорного объекта. Однако ни по одному из заявлений общества (от 06.02.2012, 23.06.2012, 29.10.2012) администрация не продлила истекший 12.03.2012 срок разрешения на строительство спорного объекта.

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела соглашения от 22.01.2013 N 1, заключенного между обществом и администрацией, в соответствии с Законом N 310-ФЗ строительство спорного объекта законсервировано с 01.01.2013 по 01.07.2014, что также свидетельствует о временном приостановлении начатого строительства на спорном объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ администрации в продлении обществу разрешения на строительство спорного объекта и как требует пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал администрацию в месячный срок устранить нарушенное право общества путем продления разрешения на строительство спорного объекта.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 как принятое при неполном исследовании обстоятельств по делу и с нарушением пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса, и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А32-5291/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-5291/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева