Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10793/14 по делу N А01-283/2013

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А01-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960) - Дерба А.В. (удостоверение), от ответчика - закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" (ИНН 2310160110, ОГРН 1122310000724) - Пазюры Е.С. (доверенность от 13.02.2014), в отсутствие третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп, администрации муниципального образования город Майкоп, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2014 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-283/2013, установил следующее.

Прокуратура Республики Адыгея (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ЗАО "Адыгейская сотовая связь" о признании базовой станции сотовой связи, установленной по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, 84 самовольной постройкой и обязании произвести ее снос (далее - объект).

Определением от 12.09.2013 года произведена замена ответчика ЗАО "Адыгейская сотовая связь" его правопреемником - ЗАО "Телеком Евразия" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Майкоп (далее - администрация) и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Майкоп (далее - управление архитектуры).

Решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2014, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокуратура просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Спорный объект сотовой связи относится к объектам капитального строительства, нарушает права и интересы граждан и подлежит сносу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокуратурой совместно со специалистами управления архитектуры, управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея (далее - управление Роспотребнадзора) и управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республики Адыгея 10.01.2013 проведена проверка по вопросу законности размещения бетонной опоры и телекоммуникационного оборудования связи по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, 84.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке собственником которого является Афашагов С.Б. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012), обществом смонтированы конструкции сотовой связи.

В соответствии с актом обследования от 10.01.2012, составленного специалистами управления архитектуры по результатам проверки законности размещения указанного объекта, установлено, что в техническом архиве управления архитектуры разрешительная документация на установку данного объекта отсутствует.

Прокуратура, полагая, что общество возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.02.2014 N 33-02/2014 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 21.07.2014 N 57-06/2014, установили, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что судебный акт по делу N А01-41/2013 о привлечении ответчика к административной ответственности, не может иметь преюдициального значения, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010). В деле N А01-41/2013 не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а в привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А01-283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина