Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10436/14 по делу N А32-1/2013

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РаДуга" (ИНН 2331015509, ОГРН 1072331000356) - Кравченко В.Д. (доверенность от 24.11.2014), от третьего лица - Министерства образования и науки Краснодарского края - Чернышова Д.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский"" Краснодарского края (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаДуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-1/2013, установил следующее.

ООО "РаДуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж "Ейский"" (далее - учреждение) о взыскании 1 175 183 рублей 33 копеек, из них: 1 120 тыс. рублей - задолженность, 55 183 рубля 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение направило в суд встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал государственный контракт от 15.11.2011 недействительным. С общества в пользу учреждения взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2014 решение от 22.08.2014 оставлено без изменения. Суд признал обоснованным довод общества о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Однако суд указал, что неверное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку в действиях Павелко А.Ю. (являвшегося директором учреждения в момент подписания государственного контракта и учредителем общества) имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребление правом).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, первоначальный иск - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Заявитель указывает, что решение первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным апелляционным судом. Апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный контракт не является ничтожной сделкой. Суды не рассмотрели заявление общества о пропуске учреждением срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство образования и науки Краснодарского края (далее - министерство) указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны подписали государственный контракт от 15.11.2011, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить агротехнические приемы по подготовке почвы к яровому севу в осенний период.

В пункте 1.4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель выполняет работы в точном соответствии с техническим заданием по заявкам заказчика без привлечения третьей стороны.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 1 120 тыс. рублей, с учетом НДС.

В подтверждение выполнения обязательств по контракту истец представил акты от 01.12.2011 N 00000001 на сумму 315 тыс. рублей, от 10.12.2011 N 00000002 на сумму 385 тыс. рублей, от 10.12.2011 N 00000003 на сумму 270 тыс. рублей, от 20.12.2011 N 00000004 на сумму 150 тыс. рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Учреждение не оплатило работы, поэтому общество обратилось в арбитражный суд. Учреждение предъявило встречный иск о признании государственного контракта от 15.11.2011 недействительным.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным государственного контракта от 15.11.2011 (т. 2, л. д. 68).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Довод общества о пропуске учреждением срока исковой давности суды не оценили. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому их следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А32-1/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова