Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10489/14 по делу N А32-19544/2014

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-19544/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования город Краснодар (ИНН 2312051452, ОГРН 1032307165538) - Красинского С.А. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ермолаева Виктора Юрьевича (ИНН 230900259508, ОГРНИП 304230935900082), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судья Сулименко О.А.) по делу N А32-19544/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Виктор Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 21.05.2014 N 42 о привлечении к административной ответственности по пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2014, требования удовлетворены на том основании, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ; администрация нарушила порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Со ссылкой на нормы главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о нарушении судом первой инстанции права администрации на рассмотрение дела в общем порядке, указав, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требует согласия лиц, участвующих в деле, и по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о рассмотрении дела в общем, а не в упрощенном порядке и не дал правовую оценку заявленному администрацией требованию. Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2014. Доводы предпринимателя в части правомерного размещения информации на фасаде здания и незаконного привлечения его к административной ответственности не состоятельны, поскольку в ходе осмотра принадлежащего ему помещения установлены факты размещения информации рекламного характера и многочисленных вывесок в нарушение действующих нормативно-правовых актов. Суды не учли, что жалоба на постановление администрации от 21.05.2014 N 42 подана предпринимателем с нарушением установленного срока на обжалование в судебном порядке.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 21.05.2014 N 42 предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 7 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде 4 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление администрации в арбитражный суд.

Определением суда от 07.07.2014 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Кроме того, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку по настоящему делу оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (пункт 7 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ) установлено административное наказание только в виде административного штрафа, размер назначенного административного штрафа не превышает для предпринимателя 5 тысяч рублей и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба администрации не содержит основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель администрации также не назвал основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Администрации Старокорсунского сельского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А32-19544/2014.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева