Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10543/14 по делу N А32-45381/2009

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А32-45381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза" (ИНН 2311062388,ОГРН 1032306429044) - Гаран В.М. - Орлова А.В. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Мохова Юрия Николаевича (г. Воронеж), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мохова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-45381/2009, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 в отношении ЗАО "Кубань-Металлобаза" (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мохов Юрий Николаевич. Решением суда от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 26.10.2011 с должника в пользу Мохова Ю.Н. взыскано 886 393 рубля 90 копеек, из которых 810 376 рублей 04 копейки - проценты по вознаграждению временного управляющего.

3 июня 2014 года конкурсный управляющий должника Гаран В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.10.2011 в части взыскания в пользу Мохова Ю.Н. процентов по вознаграждению.

Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; определение 26.10.2011 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 810 376 рублей 04 копеек отменено. Судебные акты мотивированы тем, что выручка от реализации конкурсной массы существенно меньше балансовой стоимости активов, которая использовалась для определения размера процентов по вознаграждению.

В кассационной жалобе Мохов Ю.Н. просит отменить решение от 02.07.2014 и постановление апелляционного суда от 16.09.2014. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий Гаран В.М. сослался на факт реализации имущества должника, информация об итогах которой отражена в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2014. Поступившая от продажи имущества должника сумма (16 673 549 рублей) значительно ниже суммы балансовой стоимости активов должника на момент введения наблюдения - 1 037 604 тыс. рублей. Именно указанная стоимость активов принималась во внимание судом при установлении определением от 26.10.2011 процентов по вознаграждению временного управляющего (810 376 рублей 04 копейки).

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 26.10.2011, поскольку конкурсному управляющему Гаран В.М. по состоянию на 26.10.2011 не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма в размере его действительной стоимости (16 673 549 рублей) окажется значительно меньше стоимости активов к моменту введения наблюдения (1 037 604 тыс. рублей), в отношении которой отсутствовали в указанный период времени серьезные сомнения в достоверности. Поскольку проценты по вознаграждению временного управляющего были определены судом первой инстанции без учета фактического наличия имущества и действительной стоимости имеющихся у должника активов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Доводы Мохова Ю.Н. о том, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный статьей 312 Кодекса срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно отклонены судами.

Частью 1 статьи 312 Кодекса установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 указал вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, таким обстоятельством указана реализация имущества должника, последние суммы от продажи которого поступили 28.03.2014. Заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 03.06.2014. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсным управляющим подано в установленные законом сроки, в связи с чем обоснованно отклонили соответствующие доводы Мохова Ю.Н., как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основания для иной оценки доказательств и иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов в кассационном порядке. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 02.07.2014 по данному делу размер процентов по вознаграждению Мохова Ю.Н. установлен в размере 100 020 рублей 65 копеек. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-45381/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова