Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10116/14 по делу N А25-2038/2013

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А25-2038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квест-А" (ИНН 0901041813, ОГРН 1020900514128), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест-А" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А25-2038/2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "Квест-А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2013 N 1786 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании законным вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 11 373 788 рублей, обязании инспекции отменить пени в размере 350 191 рубля 32 копеек и штрафа в размере 1 828 374 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 решение налогового органа от 10.09.2013 N 1786 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части наложения штрафа в размере 1 828 374 рублей 18 копеек признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 в части признания недействительным решения налогового органа от 10.09.2013 N 1786 в части наложения штрафа в размере 1 828 374 рублей 18 копеек отменено, обществу отказано в удовлетворении требований. В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Как считает общество, постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, поскольку инспекцией не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, что является основанием, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.04.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 N 25892 и принято решение от 10.09.2013 N 1786 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 11 373 788 рублей налога на добавленную стоимость, 350 191 рубль 32 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде 1 828 374 рублей 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции от 10.09.2013 N 1786, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики, которое решением от 21.10.2013 N 76, оставило решение налогового органа от 10.09.2013 N 1786 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Таким образом, условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость) (далее - Перечень), в который включена сельскохозяйственная продукция, в т.ч. шерсть немытая.

На основании пункта 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен (тарифов) (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года общество заявило к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям приобретения шерсти немытой у поставщика - КФХ ООО "Домбай".

Между обществом и КФХ ООО "Домбай" заключен договор от 05.01.2013, в соответствии с которым КФХ ООО "Домбай" продает, а общество покупает шерсть овечью мериносовую немытую. Цена приобретаемой обществом шерсти является договорной, в общую стоимость товара включается налог на добавленную стоимость по ставке 18% (пункт 2 договора). При продаже шерсти КФХ ООО "Домбай" выставляло обществу счета-фактуры, в которых стоимость товара указана с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18%, в свою очередь КФХ ООО "Домбай", приобрело шерсть у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Общество уплатило за приобретенный товар полную стоимость с учетом сумм налога, указанных в счетах-фактурах поставщика, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, КФХ ООО "Домбай" определяло в своих налоговых декларациях налоговую базу и уплачивало в бюджет налог исходя из межценовой разницы по расчетной ставке согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса, в то время как при продаже этой продукции обществу исчисляло налог на добавленную стоимость по правилам пункта 1 статьи 154 Кодекса с включением в стоимость товара налога на добавленную стоимость по полной ставке от договорной цены и отражало его в выставленных обществу счетах-фактурах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство влечет для общества определенные налоговые последствия в виде отсутствия у него права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при приобретении товара в размере, исчисленном по ставке 18%.

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, ранее закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) по Перечню, в выставляемых поставщиком счетах-фактурах должна быть указана реальная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная исходя из налоговой базы, определенной по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса. Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Установив, что КФХ ООО "Домбай" при реализации обществу шерсти немытой, ранее закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в счетах-фактурах предъявляло налог на добавленную стоимость с полной стоимости реализуемой сельскохозяйственной продукции по налоговой ставке 18% в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неосновательное обогащение, полученное КФХ ООО "Домбай" в виде уплаченного налога на добавленную стоимость общество вправе истребовать у контрагента в порядке гражданско-правовых отношений.

Положения пункта 2 статьи 171 Кодекса исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса, а счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Кодекса основанием для привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа. Вступившим в силу (пункт 3).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, получив от КФХ ООО "Домбай" счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, общество должно было и имело возможность добровольно устранить правонарушение, подав уточненную налоговую декларацию, однако этого не сделало, что подтверждает вину общества в совершение правонарушения.

В связи с чем, решение налогового органа от 10.09.2013 N 1786 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 828 374 рублей 18 копеек является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А25-2038/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных