Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10608/14 по делу N А32-12034/2014

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А32-12034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Савенко Л.И.,

судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (ИНН 6122011258, ОГРН 1106189000950), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергосервис" (ИНН 2308194338, ОГРН 1122308011649), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 N А32-12034/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу,

установил следующее.

ООО "Югмонтажэлектро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югэнергосервис" о взыскании 457 189 рублей 71 копейки основного долга, 6586 рублей 64 копеек неустойки с 14.03.2014 по 31.03.2014.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основного долга в связи с отказом ООО "Югмонтажэлектро" от взыскания 457 189 рублей 71 копейки задолженности. Перераспределены судебные расходы за рассмотрение искового заявления. С ООО "Югмонтажэлектро" в пользу ООО "Югэнергосервис" взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Югмонтажэлектро" просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно возложил судебные расходы на истца, поскольку задолженность оплачена после подачи искового заявления. Отказ от иска при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований не является основанием для вынесения судебного акта в пользу ответчика.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 ООО "Югмонтажэлектро" (поставщик) и ООО "Югэнергосервис" (покупатель) заключили договор поставки N 125/ЮКрс1/1185-2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 575 379, 37 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними товарными накладными от 17.02.2014 N кр14.0224/3, от 20.02.2014 N кр14 и51062/3.

25 марта 2014 года стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому поставка осуществлялась и по иным накладным, оплата производилась с указанием конкретной накладной.

Во исполнение обязательств по оплате ООО "Югэнергосервис" совершило следующие платежи: по платежному поручению от 28.02.2014 N 129 (списано со счета 05.03.2014) на 16 043 рубля 43 копейки; по платежному поручению от 15.03.2014 N 168 (списано со счета 19.03.2014) на 100 тыс. рублей; по платежному поручению от 19.03.2014 N 212 (списано со счета 28.03.2014) на 20 тыс. рублей;

по платежному поручению от 28.03.2014 N 246 (списано со счета 02.04.2014) на 30 тыс. рублей, по платежному поручению от 07.04.2014 N 255 (списано со счета 14.04.2014) на 20 тыс. рублей; по платежному поручению от 09.04.2014 N 149 (списано со счета 15.04.2014) на 9335 рублей 94 копейки; по платежному поручению от 15.04.2014 N 295 (списано со счета 15.04.2014) на 130 тыс. рублей; по платежному поручению от 15.04.2014 N 296 (списано со счета 16.04.2014) на 250 тыс. рублей.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 14.04.2014 (исковое заявление поступило в суд 10.04.2014).

Суд апелляционной инстанции установил, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству ответчик удовлетворил требования истца на 389 335 рублей 94 копейки. До принятия искового заявления к производству удовлетворены исковые требования на 186 043 рубля 43 копейки, из которых 116 043 рубля 43 копейки учтены истцом при обращении в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 названного Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, истец не представил достоверных доказательств в отношении размера задолженности контрагента и скрыл факт оплаты контрагентом образовавшейся задолженности на следующий день после принятия искового заявления к производству.

С учетом невыполнения истцом надлежащим образом своих процессуальных обязанностей при подаче иска суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В данном конкретном случае ответчику пришлось обратиться с апелляционной жалобой по причине того, что истец не представил суду первой инстанции информацию о совершенных ответчиком платежах. Таким образом, довод о том, что суд необоснованно возложил судебные расходы на истца, поскольку исковые требования оплачены после подачи искового заявления, подлежит отклонению.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что отказ от иска при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований не является основанием для вынесения судебного акта в пользу ответчика. Однако в рассматриваемом случае судебные расходы на представителя ответчика связаны с недобросовестным поведением истца, который, получив оплату задолженности на следующий день после принятия искового заявления к производству, не сообщил суду об исполнении контрагентом своих обязательств. В результате такого поведения истца ответчик был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг для защиты своих интересов и обратиться с апелляционной жалобой.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-12034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский