Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10486/14 по делу N А32-8889/2012

г. Краснодар

28 января 2015 г.

Дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Иванова Мартина Дмитриевича - Жукова В.В. (доверенность от 27.01.2014), от кредитора - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" - Тетериной О.Н. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Миндрул Ю.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А32-8889/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.),

установил следующее.

Иванов М.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 450 тыс. рублей основного долга и 546 975 рублей неустойки в реестре требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" (далее - должник).

Заявление основано на том, что должник не исполнил обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 26.05.2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 (судья Туманова Л.Р.) требования Иванова М.Д. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 450 тыс. рублей основного долга и 210 810 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в составе четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд принял во внимание определение понятия денежного требования участника строительства (подпункт 4 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предмет договора долевого участия в строительстве от 26.05.2006 (доля в нежилом помещении), поэтому включил заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, суд включил в четвертую очередь отдельно реестра требований кредиторов должника неустойку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.02.2010 (момент неисполнения установленной договором обязанности) по 12.06.2012 (852 дня просрочки) с учетом 1/300 ставки рефинансирования, равной 8,25%

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 изменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014, требование Иванова М.Д. в размере 450 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 546 975 рублей неустойки, учитываемой отдельно, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника. Судебный акт в части изменения очередности требований Иванова М.Д. мотивирован ссылкой на статью 201.9 Закона о банкротстве и статью 13 Закона N 214-ФЗ. При изменении размера неустойки суд руководствовался статьей 9 Закона N 214-ФЗ, сделал вывод об одностороннем отказе Иванова М.Д. от исполнения договора об участии в долевом строительстве от 26.05.2006 и рассчитал неустойку за период с 26.05.2006 по 13.06.2012 (период пользования должником денежными средствами участника строительства).

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, определение суда от 30.07.2014 оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов М.Д. просит оставить постановление апелляционного суда от 24.10.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора - ОАО КБ "Центр-инвест" просил удовлетворить кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель Иванова М.Д. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (застройщик) и Иванов М.Д. (участник долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве от 26.05.2006, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства нежилого помещения (места N 20 в подземном паркинге) в многоэтажном административно-жилом комплексе "Венеция", расположенном в г. Новороссийске на земельном участке на пересечении ул. Новороссийской Республики и ул. Карла Маркса.

По условиям договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате участником строительства, составляет 450 тыс. рублей.

Участник долевого строительства передал должнику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю объекта строительства в установленный договором срок, денежные средства в размере 450 тыс. рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, в то время как доказательства исполнения должником обязательств по договору не представлены и возражения по существу заявленного требования отсутствуют, требования Иванова М.Д. в размере 450 тыс. рублей основного долга обоснованно включены судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции от 30.07.2014, неправильно применил нормы материального права и не учел, что требования Иванова М.Д. основаны на договоре об участии в долевом строительстве от 26.05.2006 нежилого помещения, поэтому в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по данному требованию производятся в четвертую очередь.

Как следует из материалов дела, Иванов М.Д. также просил суд включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора о долевом участии в строительстве в размере 546 975 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и подлежит начислению за период с 01.02.2010 (момент неисполнения установленной договором обязанности по передаче объекта) по 12.06.2012 (852 дня просрочки) с учетом 1/300 ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Иванов М.Д. имеет право на законную неустойку в размере 210 810 рублей, указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в четвертую очередь отдельно.

Заявленный размер неустойки правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Основания для применения статьи 9 Закона N 214-ФЗ отсутствуют.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены данного определения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 30.07.2014 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А32-8889/2012 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова