Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-9633/14 по делу N А32-24569/2013

г. Краснодар

28 января 2015 г.

Дело N А32-24569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Нагаева И.А. (г. Крымск, ИНН 233700242830, ОГРНИП 304233707600130) - Соболя Е.Н. (доверенность от 28.08.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Махрачевой М.Е. (ст. Варениковская, ИНН 233707349815, ОГРНИП 304233722300032) - Волковой В.В. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А32-24569/2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нагаев И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Махрачевой М.Е. о взыскании 165 тыс. рублей задолженности с 10.01.2012 по 10.12.2012 и 1 329 227 рублей 42 копеек пеней с 11.01.2012 по 07.03.2013 по договору аренды от 10.01.2012 N 1.

Решением от 16.12.2013 (судья Шепель А.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наличие и размер долга подтверждаются материалами дела. Расчет неустойки произведен верно.

Определением от 17.07.2014 в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014 решение от 16.12.2013 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 165 тыс. рублей задолженности и 88 615 рублей 16 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер основного долга подтверждаются материалами дела. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Нагаев И.А. просит изменить постановление, удовлетворив требования о взыскании пеней в полном объеме. По мнению истца, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку о несоразмерности пеней ответчик не заявлял.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Нагаева И.А. поддержал жалобу, представитель ответчика отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 предприниматель Нагаев И.А. (арендодатель) и предприниматель Махрачева М.Е. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 60,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, 15 (назначение помещения - аптека). В свою очередь арендатор обязался в срок не позднее первого числа текущего месяца уплачивать арендную плату за предстоящий месяц. Общая сумма арендной платы - 15 тыс. рублей в месяц (пункт 4.2 договора). Срок аренды - с 10.01.2012 по 10.12.2012 (пункт 4.1). На основании пункта 7.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Актом от 10.01.2012 подтверждается передача арендодателем арендатору соответствующего нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что предприниматель Махрачева М.Е. не вносила плату за пользование арендуемым имуществом, предприниматель Нагаев И.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арендодателя в части взыскания задолженности, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановлением только в части снижения размера пеней. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд снизил размер предъявленных к взысканию пеней на основании заявления предпринимателя Махрачевой М.Е., считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что о несоразмерности пеней ответчик не заявлял, отклоняется. Соответствующее заявление предприниматель Махрачева М.Е. сделала в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2014, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания (с 08 мин. 05 сек.). Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Нагаев И.А. не подавал.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А32-24569/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк