Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10012/14 по делу N А53-28813/2013

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А53-28813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Лизунова Владислава Александровича (ИНН 614532265103, ОГРН 312619131400022), ответчика - администрации города Донецка Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лизунова В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-28813/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лизунов В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Донецка Ростовской области (далее - администрация) о расторжении договора аренды от 08.10.2010 N 250-10 и взыскании убытков в размере 582 209 рублей 37 копеек (с учетом изменения предмета иска; т. 1, л. д. 67 - 69).

Заявленные требования мотивированы невозможностью использования по назначению земельного участка, арендованного для размещения цветочного павильона, что причинило убытки.

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что действие договора от 08.10.2010 N 250-10 прекращено по соглашению сторон. Отсутствие регистрации прекращения аренды не изменяет данного вывода, поскольку регистрация юридического факта есть лишь последствие совершенных сторонами действий. Истец не предпринял мер к возврату земельного участка, что необходимо для регистрации прекращения обременения, договор прекращен, предмет расторжения отсутствует. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды указали на не доказанность истцом права на застройку участка, ввиду чего не вправе ссылаться на его нарушение. Предприниматель не лишен возможности разместить на спорном участке павильон для торговли и осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств тому, что использование земельного участка в соответствии с договором невозможно, в материалы дела не представлено. Довод предпринимателя о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству предпринимателя. Суд провел пять судебных заседаний, из которых в двух принимали участие истец и его представитель. Неудовлетворение судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

В кассационной жалобе с дополнениями предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, отметив, что решение принято в отсутствие истца (представителя). В адрес суда предприниматель направил ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие болезни, о чем свидетельствует больничный лист. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (повторно истребованное истцом письмо из энергосберегающих организаций), а также об истребовании дополнительных доказательств из органонов ЗАГСа (сведений о наличии родственных отношений между предпринимателем Злобиным А.В. и главным архитектором города), которые не представлены истцом по состоянию здоровья. Не принято во внимание полное содержание договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого в течение года истец обязан выполнить проектирование и строительство объекта. Относительно расторжения договора во внесудебном порядке указал, что о расторжении договора с 13.05.2011 не осведомлен. Досрочное расторжение договора возможно только в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, которое рассмотрено и удовлетворено коллегией.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 26.08.2010 N 1361, протокола от 04.10.2010 N 85 о результатах торгов (открытого аукциона) по продаже права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка 08.10.2010 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 250-10 аренды земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым номером 61:50:0030301:129, расположенного по адресу: г. Донецк, 3 микрорайон, 8Е, для использования в целях размещения цветочного павильона. Срок договора определен с 04.10.2010 по 03.10.2025. Договор зарегистрирован 24.12.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.02.2014.

8 апреля 2011 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды от 08.10.2010 N 250-10.

На основании постановления администрации от 13.05.2011 N 586 прекращено право аренды спорного земельного участка, договор аренды земельного участка от 08.10.2010 N 250-10 расторгнут.

В связи с невозможностью использования предоставленного по договору аренды земельного участка по назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании ущерба в виде внесенной арендной платы, а также расходов, понесенных в связи с заключением договора аренды (участие в конкурсе), расходов на проектирование и иные подготовительные мероприятия.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По правилам статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса, суды установили, что сторонами в требуемой форме достигнуто согласие о расторжении договора. Предприниматель обратился с письменным заявлением, а администрация издала в требуемой форме акт, которым выразила согласие на предложение о расторжении договора и оформила соглашение о расторжении договора.

Поскольку на момент подачи иска фактически имело место расторжение договора по взаимному соглашению сторон, что не противоречит статьям 450, 610 Гражданского кодекса, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды правомерно исходили из того, что воля муниципального органа как арендодателя, сформировавшего участок, определившего его разрешенное использование и предложившего его публично к аренде, направлена на устройство на нем павильона как легко возводимого объекта. Истец не был лишен ни права, ни возможности разместить на участке павильон и осуществлять на нем хозяйственную деятельность. Достоверных доказательств тому, что использование участка в соответствии с договором было невозможно, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора со стороны арендодателя не установлено, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал факты, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, а также наличие состава правонарушения, предусматривающего применение данного вида гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации убытков отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использования земельного участка, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 п постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А53-28813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов