Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-14605/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-28813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Лизунов В.А. (лично), паспорт, Лизунов А.И., паспорт

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизунова Владислава Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2014 по делу N А53-28813/2013 (судья Пипник Т.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Лизунова Владислава Александровича (ИНН 614532265103, ОГРН 312619131400022)

к ответчику администрации г.Донецка Ростовской области (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040)

о взыскании убытков и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лизунов Владислав Александрович (далее-предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Донецка Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 582 209 рублей 37 копеек и расторжении договора аренды от 08.10.2010 N 250-10 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что использование по назначению земельного участка, арендованного для размещения цветочного павильона невозможно, что повлекло нерезультативные расходы, которые истец квалифицирует как убытки.

Решением от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что использование участка в соответствии с договором было невозможно, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено в отсутствие истца и его представителя, учитывая, что в адрес суда истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни; представитель истца не имеет доверенности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве администрация указывает, что предприниматель в соответствии с заключением архитектора от 21.08.2008 N 211 должен был самостоятельно разработать проект цветочного павильона и оформить разрешение на размещение цветочного павильона с определенными характеристиками возводимого объекта - каркас металлоконструкция, стекло. Однако самим предпринимателем не приняты надлежащие меры (в течение 1 года с даты регистрации договора - до 24.12.2012) к размещению павильона, за градостроительным планом и за разрешением на размещение павильона он в администрацию не обращался. Оснований для принудительного расторжения договора не имеется, администрация предлагала добровольно расторгнуть договор, соглашение о расторжении неоднократно передавалось арендатору, однако до сегодняшнего времени со стороны предпринимателя не подписано и не возвращено.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств (письма из энергоснабжающих организаций), а также об истребовании дополнительных доказательств из органов ЗАГС (сведений о наличии родственных отношений между предпринимателем Злобиным А.В. и главным архитектором города).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя данные ходатайства, истец в суде апелляционной инстанции не обосновал, почему он не заявил данных ходатайств в суде первой инстанции, не представил доказательства необоснованного отказа судом в удовлетворении данных ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Донецка от 26.08.2010 N 1361, протокола от 04.10.2010 N 85 о результатах торгов (открытого аукциона) по продаже права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Лизуновым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2010 N 250-10.

Предметом его является участок с кадастровым номером 61:50:0030301:129 по адресу: г. Донецк, 3 микрорайон, 8Е площадью 180 кв. м. Целью использования участка определено размещение цветочного павильона.

Срок договора определен с 04.10.2010 по 03.10.2025. Договор зарегистрирован 24.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.02.2014.

Полагая, что на основании заключенного договора истец был вправе осуществлять на участке строительство, и, утверждая, что ввиду наличия на нем охранных зон коммуникаций это строительство невозможно, ИП Лизунов В.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора и возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы и понесенных им расходов в связи с заключением договора аренды (участие в конкурсе), а также расходов на проектирование и иные подготовительные мероприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оспаривая иск, администрация указала, что 08.04.2011 предприниматель обратился к ней с заявлением о расторжении договора и на этом основании 13.05.2011 муниципальным органом принято постановление N 586 о прекращении права аренды, в котором указано на расторжение договора по соглашению сторон. Предпринимателю направлен проект соглашения о расторжении договора, подписанный со стороны администрации и имеющий оттиск ее печати.

Проанализировав описанные доказательства, суд согласился с доводом администрации о прекращении действия договора с 13.05.2011.

Согласно норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По правилам статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто согласие о расторжении договора. Предприниматель обратился с письменным заявлением, а администрация издала в требуемой форме акт, которым выразила согласие на предложение о расторжении договора и оформила соглашение о расторжении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Следовательно, действие договора прекращено соглашением сторон. То обстоятельство, что стороны не обратились за регистрацией прекращения аренды, не изменяет изложенного вывода, поскольку регистрация этого юридического факта есть лишь последствие совершенных сторонами действий. Кроме того, как установлено судом, истец не принял мер к возврату участка, что необходимо для регистрации прекращения обременения.

Таким образом, договор прекращен и предмет для расторжения отсутствует, в иске в этой части судом первой инстанции правомерно отказано.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на обществе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявив такой иск, истец должен доказать нарушение обязательства ответчиком. Факт и размер возникших у него убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками. В данном случае нарушения обязательства ответчиком истец не доказал.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Это означает, что кредитор вправе исполнения обязательства именно и только в соответствии с условиями договора, который в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит буквальному толкованию.

Из буквального толкования условия о цели договора следует, что строительство таковой не являлось. Кроме того, из постановления Мэра города Донецка от 13.08.2008 N 1162 об утверждении проекта границ земельного участка следует, что он формировался для размещения цветочного павильона. Ответчиком представлено также заключение главного архитектора города Донецка от 21.08.2008 N 211, которым определялись характеристики возводимого объекта - цветочного павильона: каркас металлоконструкция, стекло.

Согласно кадастровому паспорту сформированного участка разрешенное его использование - размещение цветочного павильона.

Публичное предложение о проведении торгов, опубликованное администрацией в газете "Донецкий рабочий" 02.09.2010 содержит сведения о цели аренды и разрешенном использовании участка - размещение цветочного павильона.

Наличие в договоре условия об обязанности арендатора выполнить проектирование и строительство в течение 1 года с момента регистрации договора (пункт 4.4.12) не изменяет изложенных выводов, поскольку это условие входит в прямое противоречие с существенным условием договора о цели аренды и создает неясность условий договора в целом, которое подлежит устранению судом при разрешении спора.

Как указано, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что воля муниципального органа как арендодателя, сформировавшего участок, определившего его разрешенное использование и предложившего его публично к аренде, была направлена на устройство на нем павильона как легко возводимого объекта. Отсутствие в постановлениях о формировании участка и предложении к аренде условий о его застройке лишает законного основания предоставление участка для строительства победителю торгов, поскольку по этому условию торги не объявлялись и не проводились. При таких обстоятельствах предоставление в результате торгов участка для строительства явилось бы нарушением закона и прав неограниченного круга лиц, которые не были осведомлены о предложении участка под застройку.

Сделка в этой части противоречила бы закону и должна быть признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она не могла бы влечь правовых последствий, кроме связанных с собственной недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из толкования договора, соответствующего закону и действительной воле арендодателя, которая не опровергнута материалами дела.

Таким образом, истец не доказал своего права на застройку участка и не вправе ссылаться на его нарушение, а потому не доказал и законного основания иска об убытках.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истец не был лишен ни права, ни возможности разместить на участке павильон и осуществлять на нем хозяйственную деятельность.

Достоверных доказательств тому, что использование участка в соответствии с договором было невозможно, в материалы дела не представлено.

Даже если истец добросовестно заблуждался относительно своих прав, меры к застройке он обязан был принять в течение 1 года с даты регистрации договора - до 24.12.2012. Однако ни в указанный срок, ни на момент рассмотрения дела он не обратился ни за градостроительным планом участка, ни за разрешением на строительство, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Между тем, получение этих документов является обязанностью застройщика в силу статей 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не принял надлежащих мер к началу строительства, и даже при наличии права на это не может заявлять иск о взыскании убытков от администрации.

По этому основанию судом отклонены представленные истцом в качестве доказательств письма ОАО "Ростовоблгаз" филиал "Донецкгаз" от 28.03.2011 N 215, ОАО "Исток" от 14.03.2014 N 386, ОАО "Донэнерго" от 03.03.2014 N 252 о наличии на участке коммуникаций. Лишь при наличии градостроительного плана как единственного документа градостроительного планирования участка может быть оценена обоснованность указаний названных коммерческих субъектов на препятствия к освоению участка. При этом суд принял во внимание, что эти письма получены в процессе судебного разбирательства, то есть на момент обращения с иском этих обстоятельств для себя истец не выяснял.

Администрация представила заключение от 24.06.2014 N 11 предпринимателя Злобина А.В., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение проектных организаций "ОборонСтройПроект", имеющий согласно свидетельству N П-01-1229-614501516660-2013 от 24.06.2013 допуск к работам по подготовке схем планировочной организации земельного участка, в том числе - генерального плана участка, архитектурных решений, конструктивных решений.

Из заключения следует, что, по сведениям государственного кадастра недвижимости, охранные зоны на участке отсутствуют и выполнение проектных работ на цветочный павильон при наличии градостроительного плана участка возможно.

Таким образом, истец не доказал нарушения условий договора со стороны арендодателя, а потому иск его не имеет ни фактического, ни законного основания.

Суд указал лишь на то, что, поскольку предприниматель не принял мер к возвращению участка, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет обязанность по внесению арендной платы. Следовательно, иск об убытках в виде уплаченной арендной платы незаконен еще и по этому основанию.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, в том числе и по ходатайству истца. Судом проведено 5 судебных заседаний, из которых истец и его представитель участвовали в двух.

Как установлено ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-28813/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева