Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10811/14 по делу N А61-753/2014

 

г. Краснодар

 

28 января 2015 г.

Дело N А61-753/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"" (г. Владикавказ, ИНН 1513007500, ОГРН 1111513006175) - Баликоева Р.А. (директор) и Баликоевой Ф.А. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2014 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-753/2014, установил следующее.

ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Управляющая компания "Паритет"" (далее - компания) о взыскании 169 039 рублей 01 копейки долга за поставленную в августе 2013 года электроэнергию и 6799 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2013 по 05.02.2014.

Решением от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что компания погасила спорную задолженность путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 16.09.2013 N 121.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные ответчиком, истцу не поступили; судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Юрэнергоконсалт", не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители компании отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.09.2011 общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1481, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать потребленную энергию (мощность). Точки поставки и расчетные приборы учета определены сторонами в приложении N 3 к договору. Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован в разделе 5 договора, порядок расчетов - в разделе 6 договора. При этом в силу пункта 6.1 договора расчетный период для оплаты равен одному календарному месяцу; оплата должна быть произведена покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.4). Срок действия договора - с 01.09.2011 по 31.12.2011; договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1). Договором также предусмотрено, что расчеты за потребленную электроэнергию покупатель должен производить по указанным реквизитам ООО "Юрэнергоконсалт" в ОАО "АКБ "Банк Развития Региона"" (на основании агентского договора от 12.02.2010, заключенного обществом и названным лицом).

В письме от 13.02.2012 гарантирующий поставщик известил покупателя о том, что оплату следует производить на указанный им расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт" в Ставропольском филиале ОАО "Банк "Возрождение"".

Ссылаясь на то, что компания не оплатила 54 531 кВтч электроэнергии, потребленной в августе 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорная задолженность погашена путем перечисления 169 039 рублей 14 копеек по платежному поручению от 16.09.2013 N 121 на расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт" в Ставропольском филиале ОАО "Банк "Возрождение"" (т. 1, л. д. 85).

Судебные инстанции согласились с названным доводом, при этом ошибочно указали, что платеж произведен на расчетный счет общества.

Однако суды не учли следующего.

Доказательства зачисления спорной суммы на корреспондентский счет ОАО "Банк "Возрождение"" отсутствуют и стороны фактически не оспаривают, что перечисление из ОАО "АКБ "Банк Развития Региона"" в указанный банк для зачисления на счет ООО "Юрэнергоконсалт" не произведено. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 316 Кодекса, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Для осуществления безналичных расчетов юридические лица привлекают банки, заключая с ними договоры банковского счета (статьи 845 - 849, 861, 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм закона банк отвечает перед клиентом за надлежащее исполнение его платежного поручения.

Следовательно, обязательство компании может признаваться надлежаще исполненным не ранее зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (в рассматриваемом случае - корреспондентский счет Ставропольского филиала ОАО "Банк "Возрождение"", в котором открыт расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт").

Выводы судебных инстанций о том, что обязательство ответчика по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета компании сделаны без учета условий договора от 30.09.2011 N 1481 и противоречат положениям приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства, списанные ОАО "АКБ "Банк Развития Региона"" с расчетного счета компании по платежному поручению от 16.09.2013 N 121, зачислены на расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт" или на корреспондентский счет обслуживающего его банка.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на истце, неверно распределил бремя доказывания. Из материалов дела не видно, что ответчик опровергает факт неперечисления денежных средств его банком в банк получателя. Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и банкротства ОАО "АКБ "Банк Развития Региона"" факт списания с расчетного счета компании денежных средств названным банком не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя, постольку он не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам; дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть приведенные обстоятельства, проверить правильность определения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А61-753/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

 

Судьи

О.В. Леонова
Л.И. Савенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Выводы судебных инстанций о том, что обязательство ответчика по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета компании сделаны без учета условий договора от 30.09.2011 N 1481 и противоречат положениям приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное."