Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-9587/14 по делу N А32-34268/2013

г. Краснодар

28 января 2015 г.

Дело N А32-34268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Техинвест-Сервис"" (ИНН 2315142059, ОГРН 1082315001801) - Логвиновой Е.С. (доверенность от 22.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005) - Андреева Ю.И. (доверенность от 27.11.2014), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Коденцевой Елены Ивановны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-34268/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "ПСК "Техинвест-Сервис"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Альбатрос" (далее - общество) о взыскании 402 500 рублей задолженности, 45 843 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 29.01.2014 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.08.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коденцеву Е.И. (далее - предприниматель).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 решение от 03.03.2014 отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным. Компания направила в адрес общества акт выполненных работ, однако не вызвала общество для приемки работ. Из акта выполненных работ невозможно установить, какие именно работы выполнила копания. Работы выполнил предприниматель, а не общество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы содержащиеся в кассационной жалобе, представитель компании возражал против ее удовлетворения,

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 18.05.2012 N 18/05-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на территории аквапарка "Изумруд" по адресу: Краснодарский край, пос. Архипо-Осиповка, турбаза "Изумруд", территория N 2 по строительству технического помещения комплекса аттракционов N 1 (23,5 куб. м) и строительству чаши "А" комплекса аттракционов N 1 (91,5 куб. м).

Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик обязуется обеспечить подрядчика местами проживания работников компании.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее пяти дней с момента получения необходимых для работ материалов и подключений.

Пунктом 3.1 договора зафиксировано, что цена работ составляет 402 500 рублей.

Из представленного в дело протокола о договорной цене следует, что сторонами согласована стоимость работ по устройству технического помещения комплекса аттракционов N 1 и приемной чаши "А" комплекса аттракционов N 1, которая составляет 402 500 рублей. При этом стоимость работы по 1 куб. м составляет 3500 рублей, объем бетона применяемого при строительстве чаши и технического помещения составляет 115 куб. м.

Из пункта 3.2 следует, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ.

В пункте 6.1 договора закреплено, что он вступает в силу немедленно после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Компания выполнила работы, предусмотренные договором, а общество их не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 402 500 рублей.

Невыполнение обществом обязательств, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результат выполненных обществом работ на сумму 402 500 рублей ответчиком не принят, акт не подписан.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения компанией работ предусмотренных договором от 18.05.2012 N 18/05-01 подтверждается актом выполненных работ формы N КС-2 от 03.07.2012 на сумму 402 500 рублей. Согласно уведомлению с описью вложения акт от 03.07.2012 вручен заказчику 12.09.2012. Однако заказчик акт о приемке выполненных работ от 03.07.2012 подписать отказался, возражения подрядчику не направил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что работы выполнил предприниматель, а не общество, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому не принимается судом округа.

Довод общества о незаключенности договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Поскольку договор исполнен, условие о сроках выполнения работ и другие предъявляемые к таким договорам требования не могут считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-34268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова