Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10432/14 по делу N А63-3132/2011

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А63-3132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Винзавод "Георгиевский", конкурсного управляющего Рузова И.М., Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего Чичёва Н.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Чичёва Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-3132/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Винзавод "Георгиевский" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия Чичёва Н.В., совершенные в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника, по реализации транспортных средств, по расходам на аренду автомобиля, выдаче денежных средств в подотчет и перечислении денежных средств в размере 1 млн рублей на расчетный счет Чичёва Н.В., по предоставлению полномочий руководителя и права подписания первичных учетных документов, счетов-фактур исполнительному директору Лысенко И.В., а также с требованием возместить должнику причиненный ущерб в размере 1 258 515 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган дополнил свои требования и просил признать неправомерными действия Чичёва Н.В. по заключению договора на розлив минеральной воды с ООО "Маркет Плюс", полагая его убыточным.

Определением от 06.02.2014 суд выделил в отдельное производство требование уполномоченного органа о взыскании с Чичёва Н.В. (далее - внешний управляющий) убытков в сумме 1 258 515 рублей с привлечением к участию в рассмотрении данного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и открытого акционерного общества "Военно-страховая компания".

Определением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2014, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильному выводу о реализации транспортных средств, заключении договора на розлив минеральной воды, о расходах на аренду автомобиля, выдаче денежных средств в подотчет и перечислении денежных средств в размере 1 млн. рублей на расчетный счет Чичёва Н.В., о предоставлении полномочий руководителя исполнительному директору.

В суд поступили ходатайства арбитражного управляющего Чичёва Н.В., конкурсного управляющего Рузова И.М., уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства. Ходатайства подлежат отклонению как документально необоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аргамаков М.Ю. Определением от 10.08.2012 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, на должность внешнего управляющего утвержден Чичёв Н.В. Определением от 22.05.2013 Чичёв Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, на должность внешнего управляющего утвержден Батраков А.А. Определением от 22.08.2013 (дата объявления резолютивной части определения) Батраков А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, на должность внешнего управляющего утвержден Рузов И.М.

Исследовав предоставленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали незаконными действия внешнего управляющего по реализации транспортных средств, заключению договоров на розлив минеральной воды, расходам на аренду автомобиля, выдаче денежных средств в подотчет и перечислении денежных средств в размере 1 млн. рублей на расчетный счет Чичёва Н.В., передаче в полном объёме своих полномочий исполнительному директору.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 111 Закона в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Как установили суды, внешний управляющий произвел отчуждение транспортных средств в отсутствие утвержденного Плана внешнего управления должника. В период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 10.08.2012 до 22.05.2013 Чичев Н.В. не провел собрание кредиторов должника с повесткой дня о внесении изменений в План внешнего управления (по реализации транспортных средств), а также с предложением об утверждении порядка реализации вышеуказанных транспортных средств. Вопрос об определении цены движимого имущества собранием кредиторов должника не рассматривался и не согласовывался. Сведения о том, каким образом и на основании каких сведений устанавливались цены заключаемых договоров, внешним управляющим кредиторам не представлялись.

Таким образом, судами установлено, что планом внешнего управления реализация транспортных средств должника не предусмотрена. Довод о том, что автотранспорт продан на металлолом материалами дела не подтверждается. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что внешним управляющим совершены сделки - заключены договоры купли-продажи транспортных средств, не предусмотренные Планом внешнего управления, без согласования с собранием кредиторов, без проведения оценки, без проведения торгов в форме аукциона, то есть внешний управляющий распорядился имуществом должника по своему усмотрению, что противоречит Закону о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договоров на розлив минеральной воды суды пришли к выводу о том, что данные договоры с согласия и одобрения внешнего управляющего заключены должником с ООО "Маркет Плюс" на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку для их исполнения должник использовал свои производственные мощности, начислял заработную плату работникам, а также уплачивал все текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, однако денежные средства, полученные в результате договорных отношений с ООО "Маркет Плюс", не покрыли даже задолженность по заработной плате, тогда как от реализации продукции через ООО "Маркет Плюс" указанным обществом получены значительные денежные средства от ООО "Дикомп-Классик", которые должны быть получены непосредственно должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 10 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Суды установили, что внешний управляющий передоверил полномочия руководителя и право подписания первичных учетных документов, счетов-фактур предприятия-должника исполнительному директору Лысенко И.В., выдав ему доверенность от 14.11.2012. При этом суды указали, что, несмотря на отсутствие в данной доверенности права подписания финансовых документов, Лысенко И.В. подписывал платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что внешний управляющий фактически устранился от управления предприятием должника, передал исполнительному директору руководство должником, то есть все обязанности внешнего управляющего, которые в силу Закона о банкротстве должен осуществлять лично.

Кроме того, суды исходили из того, что исполнительному директору Лысенко И.В. за период с 30.11.2012 по 30.04.2013 выданы за аренду автомобиля денежные средства в сумме 91 515 рублей, однако договор аренды автомобиля для Лысенко И.В. в материалы дела не представлен, равно как и доказательства того, что для исполнительного директора необходимо персональное автотранспортное средства даже в тот период, в течение которого Лысенко И.В отсутствовал на работе в связи с болезнью. Более того, в обоснование выплаты денежных средств на аренду автомобиля, принадлежащего на праве собственности исполнительному директору Лысенко И.В., внешний управляющий сослался на План внешнего управления на 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в котором утверждены коммерческие расходы в сумме 4 420 тыс. рублей, тогда как внешний управляющий не израсходовал и пятой части указанной суммы за весь период осуществления полномочий. При этом доходы, полученные за период исполнения Чичёвым Н.В. обязанностей внешнего управляющего должника в 10 раз меньше запланированных по Плану внешнего управления доходов за тот же период.

Оценивая эпизод, связанный с тем, что исполнительный директор Лысенко И.В. не отчитался за выданные денежные средства в подотчет в сумме 34 тыс. рублей, а за Жилкиной С.Б., не числившейся в штате должника, образовалась задолженность перед должником в сумме 133 тыс. рублей, суды обоснованно указали, что внешний управляющий не обосновал необходимость совершения указанных операций. Указанные выводы судов управляющий документально не опроверг.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2012 ООО фирма "Жилье "Комфорт" (заимодавец) и должник (заемщик) в лице внешнего управляющего заключили договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заем в размере 1 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 07.02.2013. Дополнительным соглашением от 06.11.2012 к договору займа от 02.11.2012 в пункт 2.1. договора были внесены следующие изменения: заимодавец передает заемщику указанную сумму в срок до 15.11.2012. Передача займа заемщику подтверждается платежным поручением с отметкой банка заимодавца об исполнении. Раздел 2 договора дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: "получателем по договору является Чичёв Н.В., ИНН 252512751494, счет получателя для зачисления суммы займа: р/с N 40817810851001939424 в ОАО "Промсвязьбанк", г. Москва, к/с 30101810400000000555". Во исполнение указанного соглашения на расчетный счет Чичёва Н.В. перечислены денежные средства в сумме 1 млн. рублей.

Суды проверили довод внешнего управляющего о том, что им оплачены счета должника за счет личных средств, в связи с чем, принято решение о переводе на его личный счет денежных средств по договору займа с ООО "Жилье Комфорт", и пришли к выводу о том, что согласно платежным поручениям денежные средства направлялись на расчетные счета третьих лиц, однако сведения о том, за какие услуги производилась оплата и доказательств того, что данные услуги связаны с производственной деятельностью должника, внешний управляющий не представил. Более того, не представлено доказательств того, что в указанный период отсутствовала возможность или имелись препятствия для перечисления суммы займа на счет должника. Следовательно, действия внешнего управляющего по перечислению денежных средств по договору займа должника и ООО "Жилье Комфорт" на свой личный счет не были необходимыми, обоснованными и законными.

Исходя из указанных обстоятельств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении отклонить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А63-3132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников