Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10373/14 по делу N А32-6683/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Светланы Андреевны (ИНН 232013111242, ОГРНИП 311236624100048) и ее представителей Безручко А.Е. (доверенность от 13.01.2015), Косяченко А.В. (доверенность от 19.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Проект" (ИНН 232001001, ОГРН 1112366012747) - Белоуса В.В. (директор) и Белоус М.Н. (доверенность от 12.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Светланы Андреевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А32-6683/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евстигнеева С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВМ-Проект" (далее - общество) о взыскании 2 780 630 рублей 67 копеек задолженности и 139 031 рубля 53 копеек неустойки.

Решением суда от 06.06.2014 (судья Ташу А.Х.) исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда от 06.06.2014 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда от 06.06.2014 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 892 338 рублей 03 копейки долга, 44 616 рублей 90 копеек неустойки и 12 065 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 642 рубля расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 17.10.2014 отменить и оставить в силе решение суда от 06.06.2014. По мнению заявителя, оплата стоимости государственной экспертизы проектной документации в его обязанности по договору от 20.12.2012 N 32-12/12 не входила. Оформление обществом предпринимателю доверенностей на право представления интересов заказчика (Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи; далее - департамент) в ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" с правом заключения, изменения и расторжения договорных документов, заверения исходно-разрешительных документов и оплаты за проведение государственной экспертизы проектной документации не влечет у предпринимателя обязанности в отсутствие его воли действовать в интересах общества. Согласно заключенному департаментом и обществом муниципальному контракту от 04.12.2013 N 01/2012-к стоимость прохождения экологической и государственной экспертизы проектно-сметной документации входит в цену контракта, однако такое условие в договоре с предпринимателем отсутствует.

В судебном заседании предприниматель и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2015 до 22.01.2015 до 16 часов 45 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.12.2012 общество (генпроектировщик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор N 32-12/12, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в рамках исполнения контракта по мероприятию "Реконструкция пешеходных зон, эспланад, тротуаров с мерами по обеспечению доступности для инвалидов (проектно-изыскательские работы, реконструкция)"; выполнить сбор исходных данных для проектирования; выполнить необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические, гидрометеорологические, экологические изыскания; разработать проектную документацию в соответствии с требованиями Задания на проектирование, утвержденного генпроектировщиком (приложение N 1 к договору); разработать техническую часть конкурсной документации с обоснованием объемов работ и сметной стоимости для проведения конкурса на строительные работы; защитить проект (без дополнительной оплаты) в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект по результатам рассмотрения заказчиком и замечаниям экспертизы, изменений, дополнений, не противоречащих заданию на проектирование по объектам: "Реконструкция пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" "Реконструкция пешеходной зоны с обеспечением доступности для инвалидов по маршруту движения с обозначением социально значимых мест и объектов для маломобильных групп населения в пределах зоны от береговой полосы пляжа Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)"; "Реконструкция пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" "Реконструкция пешеходной "Октябрьский сквер" по ул. Кооперативная и "Пролетарский сквер" по ул. Войкова в Центральном районе г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" (пункты 1.1.1 - 1.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик осуществляет защиту проектных решений в экспертных организациях и утверждающих инстанциях, свои функции по проектированию, оформлению проектной документации и другим работам, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 980 630 рублей. Оплата выполненных по договору работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания актов сдачи-приемки результатов работ, в течение трех дней с момента зачисления денежных средств от муниципального заказчика на расчетный счет генпроектировщика, генпроектировщик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных им работ по договору (пункт 3.2).

В обязанности субподрядчика входит передача генпроектировщику разработанной проектной документации, предусмотренной договором (с положительным заключением, полученным от органов государственной экспертизы) по акту сдачи-приемки проектной документации в установленные договором сроки (пункт 5.2.2 договора), принятие участия в получении положительного заключения государственной экологической экспертизы и главгосэкспертизы (пункт 5.2.3 договора). Обязанностью генпроектировщика является приемка проектной документации по акту сдачи-приемки и своевременная оплата выполненных работ по договору (пункт 5.3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора не позднее 1 рабочего дня с момента завершения работ и получения положительного заключения в органах государственной экспертизы субподрядчик передает уполномоченному представителю генпроектировщика 5 комплектов проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе с сопроводительной накладной. Генпроектировщик обязан в срок до 10 рабочих дней рассмотреть и письменно согласовать проектную документацию или дать в тот же срок мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа генпроектировщика сторонами в 3-х дневный срок составляется акт о необходимых доработках и сроках их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа со стороны генпроектировщика по истечении указанного срока замечания от генпроектировщика не принимаются, проектная документация считается согласованной (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Начало выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора - 20.12.2012, окончание - 01.03.2013. Датой выполнения работ субподрядчиком является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.7 договора).

В соответствии с утвержденным ответчиком и согласованным истцом заданием (приложение N 1 к договору), раздел 5 "Общие требования к разработке проекта" предусматривает согласование проекта с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; участие без дополнительной оплаты при рассмотрении проекта заказчиком в установленном им порядке, защиту проекта в органах государственной экспертизы.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки генпроектировщиком оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Факт предварительной оплаты истцу 3 200 тыс. рублей сторонами не оспаривается.

В направленных обществу претензиях предприниматель потребовал оплатить 2 730 630 рублей задолженности и 136 531 рубль 53 копейки пеней.

Ответчик отказался уплатить данную сумму (письма от 09.01.2014 и 16.01.2014), указав, что предприниматель не передал работы в установленном договором порядке и выполнил их не в полном объеме (общество вместо предпринимателя получало положительное заключение государственной экспертизы по объектам договора и оплачивало услуги по проведению экспертизы), в связи с чем стоимость работ, отраженная в акте, должна быть уменьшена (ввиду оплаты генпроектировщиком стоимости получения государственной экспертизы за счет своих средств).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца исключил из числа доказательств письма от 04.04.2013 и 20.05.2013 о направлении актов сдачи-приемки работ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.5 договора, пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - положение N 145), и пришел к выводу о том, что поскольку государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не может являться обязанностью истца, обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 06.06.2014, указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости государственной экспертизы, поскольку данные расходы включены в цену договора субподряда, отказал в иске в этой части, уменьшив соответственно и подлежащую взысканию неустойку до 44 616 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 59 положения N 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

В соответствии с пунктом 4.2.8 заключенного обществом (генпроектировщик) и департаментом (заказчик) муниципального контракта от 04.12.2013 N 01/2012-к стоимость прохождения экологической и государственной экспертизы проектно-сметной документации входит в цену контракта.

Факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы от 30.04.2013 N 23-1-5-0306-13 и от 06.05.2013 N 23-1-5-0313-13, выданных на основании поданного обществом заявления о проведении государственной экспертизы. Однако стоимость государственной экспертизы полностью оплачена обществом, что сторонами не оспаривается (платежные поручения от 29.04.2013 N 66 на сумму 1 593 116 рублей 82 копейки и от 30.04.2013 N 72 на сумму 295 175 рублей 82 копейки, а всего - 1 888 292 рубля 64 копейки.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 положения N 145 применяемые в нем понятия означают следующее: "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, в связи с чем передача истцу полномочий на осуществление функций заявителя, в том числе в части оплаты стоимости прохождения государственной экспертизы, указанным нормам права не противоречит.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия пунктов 1.1.1 - 1.1.5, 1.3, 3.2, 5.2.2, 5.2.3, 6.1. договора субаренды N 32-12/12, раздела 5 задания (приложение N 1 к договору), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на субподрядчика возложена обязанность по передаче генподрядчику в качестве результата работ разработанной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем стороны исходили из факта включения данных расходов в цену договора субподряда, и следовательно, волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на возложение обязанности по получению заключения государственной экспертизы, в том числе и по внесению соответствующей платы, на субподрядчика. Кроме того, в цену работ по муниципальному контракту, во исполнение которого заключен договор субподряда от 20.12.2012 N 32-12/12 по той же цене, стоимость прохождения экологической и государственной экспертизы проектно-сметной документации включена в цену контракта.

Апелляционный суд также установил, что ответчик оформил истцу доверенности в порядке передоверия от 18.04.2013 на представление интересов заказчика - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" с правом заключения, изменения и расторжения договорных документов, заверения исходно-разрешительных документов и оплаты за проведение государственной экспертизы проектной (проектно-сметной) документации по объектам: "Реконструкция пешеходной зоны с обеспечением доступности для инвалидов по маршруту движения с обозначением социально значимых мест и объектов для маломобильных групп населения в пределах зоны от береговой полосы пляжа Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)"; "Реконструкция пешеходной "Октябрьский сквер" по ул. Кооперативная и "Пролетарский сквер" по ул. Войкова в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)". Доверенности получены ведущим архитектором Белогородцевой Ю.А. 18.04.2013. О выдаче доверенностей на имя истца и о его полномочиях, в том числе по вопросу оплаты за проведение государственной экспертизы, ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" уведомлено письмом от 18.04.2013, полученным согласно штампу указанного учреждения 22.04.2013 N 74.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Поскольку обязанность истца по оплате государственной экспертизы проекта исполнена ответчиком, суд апелляционной обоснованно уменьшил размер взыскиваемых денежных средств на 1 888 292 рубля 64 копейки (стоимость экспертизы) и удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 892 338 рублей 03 копейки.

Пунктом 8.5 договора ответственность генпроектировщика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ ограничена 5% от стоимости неоплаченных работ, что с учетом уменьшения суммы долга составляет 44 616 рублей 90 копеек.

При разрешении спора апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А32-6683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько