Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10923/14 по делу N А32-35679/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-35679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Гридневой К.С. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Столица 88" (ИНН 2310123180, ОГРН 1072310004744), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35679/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Столица 88" (далее - общество) о возложении обязанности на общество снести самовольно возведенные сооружения из капитальных конструкций 50 кв. м и 11,6 кв. м, а также капитальное строение (мангал) площадью застройки 2 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, строение N 22, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что согласно акту обследования спорные строения являются капитальными. Эксперт не указал, каким образом возможно разобрать кирпичные стены спорных объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что общество без разрешительной документации возвело сооружения из капитальных конструкций площадью застройки 50 кв. м и 11,6 кв. м, а также капитальное строение (мангал) площадью застройки 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, строение N 22.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.09.2013 N 368 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 серии АГ N 09284.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1111 площадью 960 кв. м по ул. Береговая, 146, строение N 22, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для строительства кафе", принадлежит обществу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 26.09.2012 N 4300018493.

Администрация, полагая, что спорные объекты являются капитальными и возведены без получения соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В обоснование исковых требований администрация представила акт от 30.09.2013, из которого следует, что при осмотре земельного участка, находящегося в пользовании общества, выявлено размещение на нем объектов капитального строительства.

Для разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты капитальными строениями, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта от 30.04.2014 N 02-94/14 нежилые сооружения площадью 50 кв. метров; 11,6 кв. м и мангал площадью 2 кв. м не отапливаемые, фундамент отсутствует, конструкции возведены прямо на поверхности земельного участка. Так как земляных работ с устройством заглубления фундамента при возведении сезонных сооружений не проводилось, то нет технологической привязки сооружений к земельному участку на момент осмотра. Поскольку исследуемые сооружения предназначены для сезонной эксплуатации, не имеют прочной привязки к земле, то возможно разобрать нежилые сооружения без повреждения конструктивных элементов с допустимыми потерями.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что нежилые сооружения не являются объектами капитального строительства исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а их перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба.

Администрация не заявила ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы и не представила доказательства опровергающие выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N A32-35679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина