Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10151/14 по делу N А32-12513/2014

г. Краснодар

28 января 2015 г.

Дело N А32-12513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энэктур" (ИНН 0104001312, ОГРН 1020100696373) - Борисова В.Н. (директор) и Никитиной И.С. (доверенность от 28.03.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Куиза А.К. (доверенность от 20.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-12513/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энэктур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 05.03.2014 N 09-36-06-ЭП-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 180 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 решение суда от 02.07.2014 отменено, требования удовлетворены на том основании, что управление не доказало наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При отборе проб специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РА" не соблюдены требования Методики выполнения измерения массовой концентрации и определения массового выброса загрязняющих веществ в отходящих газах топливосжигающих установок с применением газоанализаторов ДАГ-16, ДАГ-500, ДАГ-510" и "ГОСТ Р 50820-95. Государственный стандарт Российской Федерации. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 27.09.1995 N 489. Эксплуатируемый обществом отопительный котел не входит в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда в силе. По мнению подателя жалобы, наличие у общества стационарного источника выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, таких как оксид углерода, диоксид азота, сажи и взвешенных веществ, подтверждено результатами лабораторных анализов промышленных выбросов от дымовой трубы котельной, выполненных ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РА". При этом у общества отсутствует специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарным источником загрязнения. Независимо от количества выбросов загрязняющих веществ они подлежат государственному учету и нормированию в обязательном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2014 N 01-04-19/18 управление провело плановую выездную проверку общества с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации - ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РА" и установило, что на территории общества имеется стационарный источник загрязнения: котельная с дымовой трубой. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, выданному ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РА", из данного источника загрязнения в атмосферный воздух выбрасываются следующие вещества: углерода оксид, азота оксид, азота диоксид, взвешенные вещества, сажа. При этом общество не представило проект ПДВ, технический отчет по инвентаризации, журналы первичного учета ПОД-1, ПОД-2, результаты производственного контроля за 2011 - 2013 годы, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения. Срок разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 12.01.2007 N А-5/144н истек 12.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2014 N 09-05-2014-П (где стационарным источником загрязнения названа котельная), протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N 09-117-06-ЭП-1 (где стационарными источниками загрязнения названы дымовые печи), вынесено представление от 05.03.2014 N 09-36-07-ЭП-3 о принятии мер по устранению выявленных нарушений и принято постановление от 05.03.2014 N 09-36-06-ЭП-2 (где стационарным источником загрязнения названа дымовая труба котельной) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 180 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления от 05.03.2014 N 09-36-06-ЭП-2 в арбитражный суд.

Суды установили, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарным источником загрязнения - котельной, через дымовую трубу которой в атмосферный воздух выделяются вредные вещества.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 180 тыс. до 250 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Суд первой инстанции признал доказанным "факт осуществления обществом в отсутствие специального разрешения деятельности, в результате которой выделяются вредные вещества, подлежащие обязательному государственному учету и нормированию".

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности общества является деятельность молодежных туристических лагерей и горных туристических баз, организация и обеспечение отдыха, туризма и спорта, научно-исследовательской и внедренческой деятельности в области создания экологически чистых источников энергии.

В целях отопления гостевых домов для туристов общество использует котел газифицирующий дрова АТТАСК DP мощностью до 75 кВт, который предназначен для бережного и экологически чистого отопления и не включен в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для установления объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать наличие у привлекаемого к ответственности лица стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являющегося источником воздействия на окружающую природную среду, требующего получение специального разрешения; отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником; факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно учел противоречия, допущенные управлением при фиксации обстоятельств правонарушения в акте, протоколе и постановлении о привлечении к ответственности, в т. ч. при выявлении и наименовании источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нарушения процедуры отбора проб, а также то обстоятельство, что управление не представило доказательства включения спорного источника загрязнения атмосферного воздуха в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, не доказав тем самым, что при эксплуатации котла газифицирующего дрова АТТАСК DP мощностью до 75 кВт обществу требуется получение специального разрешения в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил постановление управления от 05.03.2014 N 09-36-06-ЭП-2.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-12513/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных