Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10409/14 по делу N А32-6076/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-6076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при участии от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Краснодарского края" (ИНН 2308105867, ОГРН 1052303660276) - Малова Д.А. (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-6076/2014, установил следующее.

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Краснодарского края" (далее - общество) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа ввиду доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о владении обществом на момент выявления правонарушения рекламной конструкции и ее эксплуатации обществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку соблюдения законодательства о рекламе при установке рекламных конструкций на улично-дорожной сети г. Краснодара, в ходе которой выявил факт эксплуатации обществом рекламной конструкции - электронный экран, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Красная, фасад дома N 122 в отсутствие разрешения на эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения прокурор в отношении общества вынес постановление от 13.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса.

На основании статьи 23.1 Кодекса, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор материалы проверки направил в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 14.37 Кодекса установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого, на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Судебные инстанции установили, что общество без разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции эксплуатирует рекламную конструкцию - электронный экран, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная, фасад дома N 122, на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Краснодар от 14.03.2008 N 000494 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010.

На момент проведения прокурором проверки срок действия разрешения общества на установку рекламной конструкции истек. Иного разрешения на установку и размещение данной конструкции общество не получало, при этом продолжало эксплуатировать рекламную конструкцию по назначению.

Факт нарушения норм Закона о рекламе подтверждается материалами дела, объяснениями законного представителя общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества, что он не является субъектом вмененного правонарушения, указав, что общество в лице директора Паленого В.А. признало, что является собственником спорной рекламной конструкции и не возражает против факта нарушения им Закона о рекламе, ссылаясь на неоднократные обращения в соответствующие органы с просьбой о продлении разрешения и отсутствие реакции на эти обращения.

Из дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества от 14.03.2008 N 000494 следует, что обществу перешло право на рекламную конструкцию и права и обязанности по основному договору.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

Юридическое лицо, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

До рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу. Поскольку жалоба рассмотрена, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А32-6076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева