Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10628/14 по делу N А32-44207/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-44207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ИНН 6163074296, ОГРН 1056163028899) - Морсаковой О.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" (ИНН 7708176011, ОГРН 1027700592798) - Труфанова А.А. (доверенность от 31.12.2012), от третьего лица - Берестневой Людмилы Александровны - Морсаковой О.В. (доверенность от 11.07.2014), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Куцым Зинаиды Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 (Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-44207/2013, установил следующее.

ООО "Небуг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" с требованиями признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом (литера Т) общей площадью 91,5 кв. м, инвентарный номер 4-3602, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. пансионата "Небуг".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в составе принадлежащего ответчику имущества (жилого дома) имеется квартира, право собственности на которую принадлежит истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Берестнева Л.А. и Куцым З.А.

Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорная квартира является лишь частью жилого дома ответчика, в отношении которого заявлены исковые требования. Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что истец не является собственником квартиры, расположенной в спорном доме.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что исковые требования заявлены правомерно. Судебные инстанции не учли, что истец владеет спорной квартирой, несет бремя ее содержания. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в 2010 году (запись N 23-23-13/031/2010-626). Таким образом, регистрация права собственности ответчика на весь жилой дом как единый объект нарушает законные интересы истца. Кроме того, суды не учли обстоятельства возникновения у ответчика права собственности на весь спорный дом, произошедшие до регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц и по сомнительной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца и Берестневой Л.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-38118/2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилой дом (литера Т) общей площадью 91,5 кв. м, инвентарный номер 4-3602 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. пансионата "Небуг".

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру N 4 площадью 22,1 кв. м, расположенную в спорном жилом доме.

Поскольку в состав принадлежащего ответчику имущества входит квартира, право собственности на которую принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании права ответчика отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдая баланс интересов сторон, и в целях более правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования наличие у истца титула в отношении квартиры, расположенной в спорном доме. Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, право собственности истца в отношении квартиры зарегистрировано на основании трех судебных актов Туапсинского районного суда (решение от 03.09.2007 по делу N 2-539/07 о признании права собственности; определение от 04.12.2007 о разъяснении решения суда и уточнении площади квартиры, на которую признано право собственности; а также определение от 02.06.2009 о разъяснении решения суда и уточнении, за кем именно признано право собственности на спорную квартиру).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из текста решения Туапсинского районного суда от 03.09.2007 по делу N 2-539/07 следует, что квартира рассматривалась судом как объект профсоюзной собственности; право собственности суд признал за ООО "Небуг", созданным на основании постановления Краснодарского краевого совета профсоюзов от 17.05.2002 N 26-13 о создании профсоюзного предприятия ООО "Небуг". В указанном судебном акте суд констатировал право собственности ООО "Небуг" на квартиру, переданную ему в 2002 году в качестве вклада в уставный капитал.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец (ООО "Небуг", ИНН 6163074296, ОГРН 1056163028899) в качестве юридического лица создан 02.06.2005. Никакого отношения к передаче в 2002 году профсоюзной собственности в уставный капитал иного лица истец не имеет. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Туапсинского районного суда от 03.09.2007 по делу N 2-539/07, вынесенное в отношении иного юридического лица с таким же названием, не является судебным актом, которым установлено право собственности истца.

Право собственности на квартиру было признано за ООО "Небуг" (ИНН 2308084769, ОГРН 1022301221733), которое ликвидировано определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-9554/2006 в связи с завершением конкурсного производства.

Иные документы, доказывающие возникновение у истца права собственности на спорную квартиру, в дело не представлены. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что несмотря на запись в реестре, истец собственником квартиры, расположенной в спорном жилом доме, не является, правильный. Установив, что права и законные интересы истца не нарушены, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что определением от 02.06.2009 Туапсинский районный суд разъяснил решение, указав на то, что право собственности признано за ООО "Небуг" (ИНН 6163074296, ОГРН 1056163028899), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку итоговый вывод названного определения с учетом даты создания истца (2005 год) входит в очевидное противоречие с текстом решения Туапсинского районного суда от 03.09.2007 по делу N 2-539/07. Кроме того, статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает регистрацию права именно с решением суда, а не с определением о его разъяснении. Поскольку при разъяснении судебного акта суд не вправе изменять содержание его резолютивной части и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, суд апелляционной инстанции правомерно счел невозможным руководствоваться определением о разъяснении ранее вынесенного решения, противоречащее тексту такого решения.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А32-44207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Аваряскин Е.В. Артамкина