Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10946/14 по делу N А53-22909/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А53-22909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Сергиенко Юрия Николаевича - Божковой С.В. (доверенность от 06.09.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нева Пласт" (ИНН 6168027324, ОГРН 1096194000913), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Пласт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-22909/2014, установил следующее.

Сергиенко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Нева Пласт" (далее - общество) о взыскании 25 137 111 рублей 30 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела Сергиенко Юрий Николаевич обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу и находящиеся у него или других лиц, общей стоимостью соразмерной исковым требованиям не более 25 137 111 рублей 30 копеек.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так как в отношении общества вынесен ряд судебных решений о взыскании задолженности, одобрен общим собранием и составлен предварительный договор купли-продажи земельных участков. Фактически арест наложен на имущество, что не исключает его использование в хозяйственной деятельности. Обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Общество не воспользовалось возможностью предоставления встречного обеспечения и тем самым снятия наложенного ареста.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, не учтена соразмерность требований Сергиенко Ю.Н. реальной стоимости чистых активов общества и стоимости земельных участков. Довод о заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. По вынесенным решениям арбитражных судов произведено взыскание присужденных сумм и в настоящее время исполнительные производства по данным судебным решениям отсутствуют. Наложенный арест на имущество препятствует исполнению обществом обязательств по соглашению об отступном и приносит убытки обществу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суды, оценив изложенные в заявлении ответчика доводы, установив, что в отношении общества вынесен ряд решений о взыскании задолженности, составлен и одобрен общим собранием предварительный договор купли-продажи земельного участка, а заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявления.

Названные выводы документально не опровергнуты. Довод о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о соблюдении принятием обеспечительных мер баланса интересов, участвующих в деле лиц, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А53-22909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова