Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10451/14 по делу N А63-893/2014

г. Краснодар

28 января 2015 г.

Дело N А63-893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лопатько А.В. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток"", открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-893/2014, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.11.2013.

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу: управление вменило обществу нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а суды указали на нарушение обществом статьи 17 названного Закона. Общество не согласно с выводом судов о том, что его интересы оспариваемым актом не нарушены, указывая на привлечение общества к административной ответственности. Суды не приняли во внимание, что общество привлечено к ответственности дважды, поскольку управление решением от 20.11.2013 признало общество нарушившим статью 17 Закона о защите конкуренции со ссылкой на те же основания, что и в оспариваемом решении от 01.11.2013. Суды не указали, какие действия общества создают угрозу конкуренции и не учли, что управление неправомерно рассмотрело жалобу ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - компания).

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) 18.04.2013 опубликовало извещение о проведении конкурса без предварительного отбора на право заключения договоров на выполнение работ по объекту: "Расширение ПС 110/10 кВ "Покойная" для обеспечения технологического присоединения ПГУ-135 ТЭС при ООО "Ставролен" в г. Будённовске к электросетям филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 20.05.2013 заявки поступили от семи юридических лиц; к участию в оценочной стадии допущены: ЗАО "Производственное предприятие "Поток"" (далее - предприятие) и компания.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке заявок от 28.06.2013 победителем признано предприятие.

Управление приняло решение от 01.11.2013, которым признало в действиях общества и предприятия нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правомерным вывод управления о том, что в действиях общества имеет место нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса. Суд указал на нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, поскольку конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющих отличие "минимального соответствия" от "частичного соответствия" и "соответствия требованиям с незначительными отклонениями". Принимая во внимание, что возможность получения от 2 до 7 баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30 %) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса, названные выше обстоятельства привели к ущемлению интересов участников конкурса.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы, касающиеся нарушения обществом и предприятием пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции: соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Признаком запрещенных законом о защите конкуренции соглашений является то, что они приводят (могут привести) к ограничению конкуренции. Определение признаков ограничения конкуренции дано в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими требования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоправного соглашения между ними, свидетельствующего о наступлении либо возможности наступления негативных последствий, приведших либо способных привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанные обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Апелляционный суд, указав, что факт нарушения обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в мотивировочной части повторил выводы суда первой инстанции о нарушении обществом статьи 17 Закона о защите конкуренции. Выводы о наличии противоправного соглашения между обществом и предприятием, свидетельствующего о наступлении либо возможности наступления негативных последствий для конкуренции, в постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управление доказало вмененное обществу и предприятию решением от 01.11.2013 нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует признать не соответствующим материалам дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, наличие (отсутствие) запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения хозяйствующих субъектов (общества и предприятия), принимая во внимание названные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А63-893/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека