Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-10540/14 по делу N А53-28728/2013

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А53-28728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Захаровой И.М. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А.Л. Групп" (ИНН 6167106862, ОГРН 1126195003769), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Г.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-28728/2013, установил следующее.

ООО "А.Л. Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.09.2013 N 18793 в части доначисления 270 037 рублей НДС, 21 038 рублей 81 копейки пеней, 54 007 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как не соответствующее Кодексу, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2014, требования общества удовлетворены, решение инспекции от 09.09.2013 N 18793 признано недействительным ввиду того, что представленные счета-фактуры, выставленные ООО ВТЗ "Полимер", соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО ВТЗ "Полимер" налоговым органом не опровергнута.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Представленные первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные) оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить доказательством реальности финансово-хозяйственных операций с ООО ВТЗ "Полимер". Контрагент общества не исчислил НДС с реализации товара, соответственно НДС в бюджет не уплатило, следовательно, источник для возмещения НДС из федерального бюджета в рамках договора от 03.07.2012 N 10 с ООО ВТЗ "Полимер" не сформирован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 02.07.2013 N 21896.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговая инспекция приняла решение от 09.09.2013 N 18793 о доначислении 270 037 рублей НДС, 21 038 рублей 81 копейки пеней, 54 007 рублей 40 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.11.2013 N 15-15/5202 решение от 09.09.2013 N 18793 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 09.09.2013 N 18793, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Кодекса, судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что общество доказало реальность хозяйственных операций с ООО ВТЗ "Полимер".

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Суды установили, что начисление инспекцией недоимки по НДС за III квартал 2012 года обусловлено содержанием в первичных документах, представленных обществом, недостоверных сведений, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО ВТЗ "Полимер".

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО ВТЗ "Полимер", установив, что представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, сведения о сторонах договорных отношений, о предмете сделок и позволяют определить суммы расходов и суммы налогов и соответствуют нормам статьи 169 Кодекса. В транспортных накладных, оформленных на перевозку товаров, приобретенных обществом у ООО ВТЗ "Полимер", содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать организацию, отпустившую товар со склада, грузоотправителя и перевозчика, объем и количество перевезенного товара, факт доставки груза обществу и его дальнейшая реализация подтверждены перевозчиками документально.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили довод налогового органа о недобросовестности общества и обоснованно отклонили его, указав, что применение контрагентом ООО ВТЗ "Полимер" упрощенной системы налогообложения и отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС на момент заключения договора поставки сами по себе не лишают общество права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этим поставщиком.

Несмотря на применение ООО ВТЗ "Полимер" упрощенной системы налогообложения и оформление счетов-фактур с выделением в них НДС в период до 23.08.2012 представленные по сделке документы не содержат недостоверных сведений, и подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Проанализировав данные банковского счета ООО ВТЗ "Полимер", суд первой инстанции установил, что контрагент приобретал сырье (гранулированный вторичный полиэтилен) и материалы, необходимые для производства товара, у организаций ООО "Электра", ООО фирма "БМК", ООО Торговый дом "Органика", ООО "РОСТПОЛИПЛАСТ", ООО "Альянс", ООО "Кама-Пластик", ООО "ОРВИЛ", ООО "ТД Вессель", ООО "Приоритет", ООО ПК "ДНА", а также нес регулярные расходы на оплату электричества, заработной платы.

На этом основании суд сделал вывод о непредставлении инспекцией доказательств отсутствия у ООО ВТЗ "Полимер" возможности реализовать полимерную продукцию (трубы) обществу.

Кроме того, суды указали на непредставление инспекцией доказательств осведомленности общества о недобросовестности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а также непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об осуществлении ООО ВТЗ "Полимер" реальных хозяйственных операций, собственными силами и средствами по договору с обществом, вследствие чего общество документально подтвердило соблюдение условий, установленных статьями 171, 172 Кодекса, для применения налогового вычета.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А53-28728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева