Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10634/14 по делу N А20-5282/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А20-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.KERASOL" (ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513) - Матвеевой М.В. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Толсточенко Сергея Евгеньевича (ИНН 072110587573, ОГРН 309072528600041), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толсточенко Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-5282/2013, установил следующее.

ООО "ЮПК.KERASOL" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толсточенко С.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 58 727 рублей 70 копеек убытков, вызванных утратой переданного на хранение товара.

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 58 727 рублей 70 копеек убытков, 2269 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не возвратил вещи, принятые на хранение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- фактически товар поступал под реализацию, а не на хранение;

- водитель оплачивал товар при получении у истца за наличный расчет;

- общество не сообщило о смене директора и переименовании;

- пролонгация договора могла быть только в письменной форме;

- суды неполно исследовали заявление о фальсификации доказательств;

- суды установили не все обстоятельства дела и не истребовали дополнительных доказательств;

- суды не исследовали фальсификацию оттиска печати и не учли, что она используется только водителем для составления товарно-транспортных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от 09.10.2009 предприниматель (хранитель) и ООО "Торговый дом "KALE"" (правопредшественник общества) заключили договор хранения N 030/09 (т. 1, л. д. 116 - 118), по условиям которого хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. В качестве вещи на хранение передаются рекламные образцы керамической продукции и экспозиторы. Договор хранения является безвозмездным (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если законом не предусмотрено иное.

Договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до 06.10.2010 (пункт 8.5). В случае если договор не расторгается, то он считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.

Как установлено судами, общество передало предпринимателю вещи на хранение (образцы керамической плитки и экспозиторы) на общую сумму 58 727 рублей, в подтверждение представило акты приема-передачи от 09.10.2009 N 1 и от 21.12.2009 N 2 (т. 2, л. д. 22 - 25).

В письме от 12.12.2012 N 313 общество потребовало у предпринимателя вернуть переданные на хранение вещи либо на основании пункта 6.2 договора и статьи 902 Кодекса возместить их стоимость. Письмо вручено ответчику 28.12.2012, это подтверждено почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 58, 59).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 889 Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

По правилам статей 901, 902 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Кодекса подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения и получения предпринимателем товара, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела суды не установили обстоятельств, указывающих на неполучение предпринимателем товара на хранение.

Довод о том, что фактически товар поступал не на хранение, а под реализацию, надлежит отклонить. В соответствии с условиями договора стороны достигли соглашения о заключении договора хранения, а не купли-продажи или поставки.

Несообщение предпринимателю о смене директора и переименовании контрагента не является основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пролонгация договора могла быть только в письменной форме, несостоятельна. Согласно пункту 8.5 договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях, если стороны не заявили о его расторжении. Предприниматель не доказал того, что он обращался к обществу с заявлением о расторжении договора. Кроме того, прекращение действия договора хранения товара не освобождает хранителя от обязанности возвратить товар.

Довод о том, что суды неполно исследовали заявление о фальсификации доказательств, отклоняется. Из материалов дела следует, что предприниматель заявил ходатайство о фальсификации актов приема-передачи от 09.10.2009 N 1 и от 21.12.2009 N 2 в части установления лица, подписавшего эти акты. Заявление о фальсификации исключительно подписи подтверждается ходатайством предпринимателя от 24.02.2014, в котором он предлагает редакцию вопроса для разрешения эксперта. Дополнительные требования о недостоверности спорных актов в виде недействительности печати заявитель жалобы ни в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, ни в судебном заседании о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2014 N 649/3-3 установить лицо, осуществившее подписание актов приема-передачи от 09.10.2009 N 1 и от 21.12.2009 N 2, невозможно, поскольку признаки уникальности подписи предпринимателя не образуют совокупность, достаточную для определенного (положительного или отрицательного) вывода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований исключения указанных актов в качестве доказательств.

Довод о том, что суды должны были сами исследовать подлинность представленных актов по иным признакам фальсификации и истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие позицию предпринимателя, несостоятелен.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статьи 8 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель не заявил ходатайства о фальсификации актов приема-передачи от 09.10.2009 N 1 и от 21.12.2009 N 2 в связи с недействительностью печати и необходимостью истребования дополнительных доказательств, довод о том, что суды должны были сами исследовать подлинность представленных актов по иным признакам фальсификации и истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие позицию предпринимателя, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А20-5282/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк