Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-10023/14 по делу N А53-9572/2014

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А53-9572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мирошникова К.И. (доверенность от 24.11.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Горбенко А.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (г. Таганрог, ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-9572/2014, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 8 128 639 рублей 32 копеек долга по договору от 21.01.2008 N 118/01/08 за февраль - март 2014 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Юга" (далее - компания).

Решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности по оплате потерь энергии в сетях предприятия подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы, подтверждающие объем потерь в сетях предприятия. Акты приема-передачи электроэнергии не могут быть приняты в качестве подобных доказательств, поскольку не имеется документов, позволяющих проверить обоснованность положенных в основу названных актов величин, а также принцип расчета соответствующих значений. Суды, ограничившись исследованием содержания только указанных актов, отказав в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании первичной документации, фактически лишили компанию возможности обеспечить судебную защиту своих прав. Вместе с тем обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, имеют преюдициальное значение при рассмотрении иных дел с участием компании, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91. Судебные инстанции не учли ряд указаний, изложенных в названном определении, и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзывах общество и предприятие отклонили доводы жалобы. Предприятие просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель общества высказал возражения на ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (сетевая организация) заключили договор N 118/01/08 поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях предприятия. Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком сетевой организации электрической энергии для компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата названной энергии. Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией устанавливается в приложении N 1 к договору либо произведенной сетевой организацией в рамках пункта 3.3.4 корректировкой договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на предстоящий месяц (пункт 4.2. договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора объем фактических потерь электроэнергии в сети сетевой организации определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в приложении N 2 к договору, как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами сетевой организации на хозяйственные нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети. Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора. Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008 включительно, а также считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении на иных условиях (пункт 7.1).

Ссылаясь на то, что предприятие не оплатило электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в феврале - марте 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что размер потерь указан в актах приема-передачи электроэнергии за соответствующие периоды, подписанных ответчиком без замечаний. При этом суды отклонили доводы третьего лица о том, что информация, отраженная в названных актах, не подтверждена первичной документацией.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующего.

Сети предприятия и компании смежные, следовательно, определение объема перетока из сети в сеть и, соответственно, определение объема потерь в сетях каждой организации взаимосвязаны. Так, от определения объема потерь в сетях предприятия напрямую зависит и определение объема потерь в сетях компании, если известно общее количество энергии гарантирующего поставщика, вошедшей в сети смежных сетевых организаций для передачи ее потребителям, и количество энергии, доставленной потребителям (полезный отпуск). Таким образом, предмет доказывания по настоящему делу аналогичен предмету доказывания по делу о взыскании задолженности за потери в сетях компании. Поскольку компания участвует в деле, установленные по нему обстоятельства определения объема потерь в сетях предприятия в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для всех участников дела, в том числе для компании в ее взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком по определению объема потерь в ее сетях и обязанности оплатить данные потери.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91 по спору между теми же сторонами, в котором названный суд отметил, что при установлении объемов переданной энергии (следовательно, и потерь энергии) приоритет отдается определению этих объемов по приборам учета.

Реализуя право на судебную защиту, компания неоднократно указывала на то, что величины, отраженные в актах приема-передачи электроэнергии, не подтверждены первичными документами. Суды, ссылаясь на то, что компания не доказала недостоверность соответствующих величин, не учли, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судебные инстанции не выяснили способы фиксации объемов электроэнергии на входе в сеть предприятия; показания приборов учета потребителей; разность между соответствующими величинами, которая составит величину потерь. Отказывая в удовлетворении ходатайств компании об истребовании доказательств, суды не учли, что имеющийся в материалах дела сводный акт полезного отпуска, переданный предприятием компании с сопроводительным письмом от 23.05.2014, оформлен с нарушением требований договора от 16.11.2010 N 115 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011 N 2). Данный акт не имеет разбивки по каждому потребителю гарантирующего поставщика; первичная документация, позволяющая проверить правильность отраженных в акте величин, отсутствует.

Так, исполнитель (предприятие): согласно пункту 2.5 договора от 16.11.2010 N 115 и дополнительного соглашения осуществляет снятие показаний приборов учета по всем точкам приема, отдачи и точкам поставки электрической энергии, находящимся в пределах балансовой принадлежности исполнителя; в силу пункта 3.3.27 совместно с потребителями оформляет первичные акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета юридических лиц и общедомовых приборов учета; согласно пункту 3.3.28 ежемесячно представляет заказчику подписанный полномочным представителем энергосбытовой организации сводный акт полезного отпуска с разбивкой по каждому потребителю гарантирующего поставщика.

Компания, являясь смежной сетевой организацией, имеющей опосредованное присоединение к конечным потребителям, не имеет возможности самостоятельно (без участия предприятия) получить соответствующие сведения.

Выводы судов о том, что по договору от 16.11.2010 N 115 между предприятием и компанией как смежными сетевыми организациями компания является исполнителем и в силу пункта 3.3.28 договора обязана представлять предприятию сводный акт полезного отпуска, основанный на актах съема показаний приборов учета, противоречат условиям договора и названного пункта, поскольку исполнителем по договору является предприятие и указанный пункт предписывает предоставление названных сведений предприятием, а не компанией. Дополнительное соглашение от 24.10.2011 N 2 к договору (пункт 3.2.18.2) предусматривает и обязанность компании предоставлять сведения о показаниях приборов учета, указанных потребителями в счетах-извещениях (которые отражаются потребителями при оплате), однако они не отражают полный объем полезного отпуска (следовательно, и верный объем потерь), поскольку не учитывают часть полезного отпуска, не оплаченную потребителями.

Довод представителя общества о том, что обстоятельства объема потерь в сетях компании уже установлены по делу N А53-17038/14 о взыскании предприятием с компании задолженности по договору от 16.11.2010 N 115 отклоняются. Предметом спора по настоящему делу являются потери энергии в феврале и марте 2014 года, а предметом спора по делу N А53-17038/14 - объем услуг предприятия по передаче энергии в марте и апреле 2014 года. При этом из содержания судебных актов по делу N А53-17038/14 видно, что первичные документы по объемам передачи энергии, основанные на показаниях приборов учета, судами не исследовались и не анализировались, в связи с чем выделить из общего объема услуг за два названных месяца показатели, позволяющие определить по первичным документам объем потерь в марте, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать первичную документацию, подтверждающую объем потерь в сетях предприятия, и разрешить спор в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А53-9572/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский