Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10589/14 по делу N А32-21605/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-21605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стимул 2" (ИНН 2311164252, ОГРН 1132311012778), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-Транспортная компания"" (ИНН 2302039431, ОГРН 1022300641186), общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 2311133575, ОГРН 1112311002319), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-Транспортная компания"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-21605/2014, установил следующее.

ООО "Стимул 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-Транспортная компания"" (далее - фирма), ООО "Акцент" о взыскании 2 736 300 рублей задолженности и 246 390 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 10.08.2014 (уточненные требования).

Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014, исковые требования удовлетворены. С фирмы в пользу общества взыскано 2 736 300 рублей задолженности и 246 390 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 10.08.2014. В удовлетворении исковых требований к ООО "Акцент" отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не оплатила оказанные услуги.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства самостоятельно привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Акцент", при этом данный вопрос в судебном заседании не обсуждался;

- суды не приняли установленные законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации;

- право требования передано безвозмездно, поскольку есть основания предполагать, что договор беспроцентного займа заключен для вида и не исполнялся;

- договор цессии подписан неуполномоченным лицом;

- сторонами договора цессии нарушен порядок расчетов, установленный Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 ООО "Акцент" (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор N 200 оказания услуг по предоставлению самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, по которому исполнитель обязался предоставить по требованию заказчика технику для производства работ на объектах заказчика, а также оказать заказчику своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по предоставлению в эксплуатацию техники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при завершении работ техники, указанной в договоре, заказчик в течение десяти рабочих дней согласовывает с исполнителем и производит полную оплату всех оказанных и неоплаченных услуг по эксплуатации техники.

При этом на основании п. 4.3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по предоставлению в эксплуатацию техники.

Факт полного выполнения обязательств перед фирмой подтверждается путевыми листами строительной машины по форме ЭСМ-2, актами оказанных услуг и счетами-фактурами за период с 01.08.2012 по 25.06.2013, актами сверки взаимных расчетов с 01.08.2012 по 21.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.01.2013, из которых следует, что фирма признавала наличие задолженности.

02 июля 2013 года ООО "Акцент" в адрес фирмы направило копии первичных документов по договору от 01.08.2012 N 200 с просьбой подписать экземпляры и направить их почтой или передать представителю.

18 сентября 2013 года ООО "Акцент" направило претензию N 3 с требованием погасить задолженность в течение 5-ти рабочих дней со дня получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

29 ноября 2013 года ООО "Акцент" (цедент) и ООО "Стимул 2" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N 138, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2 736 300 рублей от фирмы по договору от 01.08.2012 N 200. Согласно акту приема-передачи документов цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы, относящиеся к договору от 01.08.2012 N 200.

Оплата передаваемого по договору цессии от 29.11.2013 N 138 права произведена путем зачета встречного обязательства по договору беспроцентного займа от 30.10.2013 N 14, заключенному между ООО "Акцент" и ООО "Стимул 2".

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их неполную оплату, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1,2 и 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судами установлено, что ООО "Стимул 2" не имело возражений против привлечения ООО "Акцент" к участию в деле в качестве второго ответчика. С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции с нарушением процессуального законодательства привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Акцент", подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял признание иска от ООО "Акцент", так как это нарушает права фирмы, несостоятельна. ООО "Акцент" как участник соглашения об уступке права требования подтвердил факт заключения договора цессии и действительность уступленного права. Выражение одним ответчиком собственной позиции по предъявленному исковому заявлению не может являться нарушением права других сторон по делу. Кроме того, из протокола судебного заседания и определения суда от 01.09.2014 видно, что фирма признает наличие задолженности перед ООО "Акцент".

В соответствии со статьей 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.

Из указанной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание его договором дарения, который не допускается в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Поскольку в договоре цессии от 29.11.2013 указан способ расчета за уступаемое право (путем зачета встречного обязательства) и указанный расчет подтвержден представленными доказательствами и пояснениями сторон, довод о том, что право требования передано безвозмездно, несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку ООО "Акцент" подтвердило полномочия лица, подписавшего договор цессии, и представило приказ от 27.11.2013 N 5 о наличии полномочий у Грековой Е.А. исполнять обязанности директора.

Указание заявителя жалобы о том, что сторонами договора цессии нарушен порядок расчетов, установленный Центральным банком Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку расчет произведен не наличными денежными средствами, а путем зачета требований.

Не обоснован довод о том, что суды не приняли установленные законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом характера заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, выразившегося в требованиях проверки достоверности приказа от 27.11.2013 N 5, договора цессии от 29.11.2013 N 138, договора беспроцентного займа от 30.10.2013 N 14 и квитанции от 30.10.2013 N 20, судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства.

ООО "Акцент" представило в материалы дела подлинники истребуемых документов и дополнительные доказательства, подтверждающие действительность договора цессии (уступки права требования) от 29.11.2013 N 138, а именно: договор беспроцентного займа от 30.10.2013 N14, приказ от 27.11.2013 N 5, приходно-кассовый ордер от 30.10.2013 N 20, книгу регистрации приказов ООО "Акцент" от 30.03.2011, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2013 год, кассовую книгу на 2013 год.

С учетом представленных доказательств и существа ходатайства о фальсификации доказательств, требовавшего установить достоверность документов и факта заключения договора цессии (уступки права требования) от 29.11.2013 N 138, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о фальсификации доказательств без назначения экспертизы. Фирма в своих ходатайствах о фальсификации доказательств оспаривала факт передачи права требования, а не факт наличия задолженности и не указала, в чем именно состоит недостоверность доказательств при условии предъявления подлинников документов, подтверждающих факт заключения договора цессии и уступки права.

Заявитель жалобы, оспаривая факт уступки права, не оспаривает сам факт наличия задолженности и обязанности по ее уплате. Правового обоснования, в связи с чем требования общества не могут быть исполнены новому кредитору, заявитель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А32-21605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк