Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-10817/14 по делу N А32-12223/2014

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А32-12223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Полянского Р.В. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) - Ярового А.В. (директор), Масленикова Д.В. (доверенность от 25.06.2014), Иванова А.П. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-12223/2014, установил следующее.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 361 822 112 рублей 78 копеек неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком согласованного сторонами срока выполнения строительно-монтажных работ по договору от 19.08.2011 N 2163211/1365Д за период с 26.11.2013 по 18.08.2014 (266 дней). Неустойка исчислена с учетом ограничения, установленного пунктом 28.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2013 N 2163211/1365Д008) - не более 10 % от договорной цены.

По состоянию на 18.08.2014 работы ответчиком в полном объеме не завершены и не сданы истцу по акту приемки законченного строительством объекта.

Решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили, что по состоянию на 18.08.2014 ответчиком работы в полном объеме не завершены. Судебные инстанции не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что по состоянию на 28.04.2014 спорные работы выполнены в полном объеме. Однако истец отказался их принять и подписать соответствующие акты.

Суды не оценили соответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таким образом, сумма взысканной неустойки завышена. Суды отклонили ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. Кроме того, судами не исследован вопрос о проведении дополнительных работ и сроков их выполнения; сделан необоснованный вывод об отсутствии полномочий представителя ответчика на приостановление спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.08.2011 стороны заключили договор N 2163211/1365Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Магистральный нефтепровод "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км - 225,3 км)".

В пункте 5.1 договора стороны определили, что работы должны быть начаты в сроки согласно графику производства работ и полностью завершены не позднее декабря 2012 года.

В дополнительном соглашении от 14.09.2013 N 2163211/1365Д008 (с учетом протокола разногласий от 25.09.2013 и протокола урегулирования разногласий от 07.11.2013) стороны изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, согласно которой работы, предусмотренные договором, должны быть начаты и окончены в сроки, установленные графиком производства работ, дата завершения работ на объекте - 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик обязан выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ, графиком объемов финансирования, иными условиями договора, требованиями регламентов заказчика и инвестора-застройщика (ОАО "АК "Транснефть""), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно пункту 28.1.4 договора в случае задержки ответчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Поскольку ответчик спорные работы в полном объеме не завершил и не сдал в установленный срок, истец начислил неустойку по правилам пункта 28.14 договора.

Согласно пункту 28.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2013 N 2163211/1365Д008) предусмотренные статьей 28 договора неустойки (пени, штрафы) начисляются до момента фактического выполнения обязательств стороной, нарушившей условия договора. Общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых заказчиком генеральному подрядчику, не должна превышать 10% от договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2013 N 2163211/1365Д008) договорная цена составляет 3 618 221 127 рублей 83 копейки (с НДС 18%).

С учетом установленного договором ограничения, максимальный размер неустойки составляет 361 822 112 рублей 78 копеек.

В пункте 31.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, во исполнение которого истцом ответчику направлена претензия от 22.01.2014 N 35/9-120 с требованием об уплате неустойки. Названная претензия получена ответчиком 19.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступал, сумма неустойки не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является строительный подряд.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора (пункт 5.1 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 14.09.2013) и представленные сторонами доказательства, суды обоснованно установили, что ответчиком допущена просрочка в выполнении спорных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства завершения работ в согласованный договором срок, истец вправе требовать договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, поскольку ее размер и так ограничен договором, при расчете по двукратной ставке рефинансирования сумма неустойки была бы больше, до момента принятия результата работ заказчик лишен возможности использовать и эксплуатировать по назначению магистральный нефтепровод, в связи с чем нарушение ответчиком сроков выполнения договорных обязательств не позволяет увеличить объемы поставляемой на Туапсинский НПЗ нефти, что влечет для Группы ОАО "НК "Роснефть"" убытки (упущенную выгоду), связанные с простоем производственного оборудования, многократно превышающие размер неустойки, заявленной по настоящему иску.

Довод ответчика о приостановлении спорных работ был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что письмо ООО "Стройтрансгаз-М" от 08.10.2013 N 006/050-3658 не может быть принято во внимание как свидетельствующее о приостановлении работ и увеличивающее срок их выполнения, поскольку указанное письмо отправлено не ответчиком, а ООО "Стройтрансгаз-М", то есть лицом, которое не вправе приостанавливать выполнение работ. Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что спустя месяц после направления данного письма сторонами договора достигнуто в порядке статьи 421 Кодекса соглашение об ином сроке завершения работ - 25.11.2013. Подписав указанное соглашение, ответчик принял на себя обязательство завершить работы к данному сроку.

Невозможность ведения работ в осенне-зимний период также должна была осознаваться ответчиком как профессионалом в соответствующей сфере на момент подписания дополнительного соглашения. Ссылки на имевшие место до подписания указанного соглашения обстоятельства, которые якобы привели к невозможности завершения работ в установленный срок, не имеют правового значения именно ввиду того, что впоследствии ответчиком подтверждено принятие на себя обязательства по завершению работ к 25.11.2013.

Ссылаясь на вину истца (пороки проектной документации) приведшую к необходимости выполнения дополнительных работ и задержке строительства, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов (заключения специалистов, экспертизы и пр.,). Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 404 Кодекса, согласно которой при определении размера ответственности должника может быть учтена вина кредитора, не имелось.

Ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 суды отклонили правомерно, отметив, что в данном случае договор заключался не в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а при свободном волеизъявлении сторон (статья 421 Кодекса). Договор заключен не на торгах и соответственно ответчик не является слабой стороной в споре, ввиду чего правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума к рассматриваемым правоотношениям неприменима. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствуют основания полагать согласованное сторонами условие о размере неустойки явно несправедливым, поскольку соответствующий пункт договора содержит ограничения по размеру взыскания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А32-12223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова