Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10721/14 по делу N А53-2566/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А53-2566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ИНН 6154027476, ОГРН 1026102572110) - Аношкина С.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие заявителя Дзюба Елены Евгеньевны, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172), третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-2566/2014, установил следующее.

ОАО "Таганрогмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 04.12.2013 и признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 о привлечении к общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дзюба Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 04.12.2013, ссылаясь на необоснованное прекращение рассмотрения дела.

Дела объединены в одно производство с присвоением N А53-2566/2014.

Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о подаче гражданской Дзюба Е.Е. заявления о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети 11.01.2012. В силу пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 13.02.2006 N 83, далее - Правила N 83) в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения; по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Основания для выдачи технических условий без согласия основного абонента отсутствовали.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Дзюба Е.Е., оспаривающей прекращение управлением рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушения, не обжалуются.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Дзюба Е.Е. управление вынесло решение от 04.12.2013, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Нарушение выразилось в том, что заявка Дзюба Е.Е. о выдаче технических условий на подключение к газораспределительным сетям общества рассмотрена обществом с нарушением 14-дневного срока.

Управление приняло постановление 04.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды установили, что общество является субъектом естественной монополии, поскольку оказывает услуги по транспортировке газа. Судами учтено, что действия общества по выдаче технических условий являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа. Указанные выводы, а также вывод судов о том, что общество выдает технические условия, как лицо, осуществляющее эксплуатацию газовых сетей и устройств в соответствующем административном образовании в зоне своей деятельности, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 (в редакции, действующей в спорный период) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14-ти рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суды установили, что 11.01.2012 гражданка Дзюба Е.Е. подала заявку на получение технических условий для присоединения к газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, Рябиновая, 58.

В письме от 06.03.2012 общество сообщило о рассмотрении заявления от 11.02.2012 о выдаче технических условий, указав, что ближайший газопровод, к которому имеется техническая возможность подключения е домовладения, не является собственностью общества, поэтому необходимо предоставить согласие собственников газопровода на присоединение домовладения к газораспределительной сети.

Доказательства соблюдения установленного Правилами N 83 срока для определения и предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в материалы дела, либо сообщения о невозможности рассмотрения заявки в связи с отсутствием информации, установленной пунктом 8 Правил N 83, не предоставлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество нарушило срок для выдачи технических условий либо мотивированного отказа в их выдаче, что свидетельствует об ущемлении прав физического лица на своевременное получение технических условий. Выводы управления о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обоснованно признаны судами правильными и соответствующими материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из доказанности управлением нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 17 Правил N 83 необходимо согласие основного абонента, не является основанием для отмены решения и постановления, принимая во внимание, что обществу вменялось нарушение срока рассмотрения заявки физического лица о выдаче технических условий.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-2566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников