Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10748/14 по делу N А53-7416/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А53-7416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "26-й деревоперерабатывающий комбинат" (ИНН 6165020232, ОГРН 1026103722974) - Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 17.02.2014), от третьего лица - Елгина Федора Владимировича - Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 14.06.2013), в отсутствие истцов: Щипачева Бориса Михайловича, Щипачевой Ирины Анатольевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" (ИНН 6166032022, ОГРН 1026104025716), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Щипачева Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 (судьи Илюшин Р.Р., Смолькова А.В., Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7416/2013, установил следующее.

Щипачев Б.М. и Щипачева И.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южно-региональный регистратор" (далее - регистратор) и ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" (далее - общество) о признании незаконными действий регистратора по отказу во внесении в реестр акционеров общества записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008; о возложении на регистратора обязанности открыть лицевой счет Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. - владельцам 309 841 акций общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проминвест Юг" и Елгин Ф.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 решение суда первой инстанции от 21.11.2013 отменено. Суд обязал регистратора открыть лицевой счет зарегистрированного лица - владельцев акций комбината Щипачева Б.М., Щипачевой И.А.; списать с лицевого счета N 45 ООО Проминвест Юг" и зачислить на лицевой счет Щипачева Б.М., Щипачевой И.А. 309 841 обыкновенную акцию общества (регистрационный номер 1-01-30915-Е номиналом 1 рубль). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции за участниками исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" признано право на 309 841 обыкновенную бездокументарную акцию комбината; регистратору переданы все документы, предусмотренные пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, поэтому отказ во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации, оформленный уведомлением от 18.03.2013, противоречит статье 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку невозможно рассмотрение заявленных требований без привлечения общества к участию в деле в качестве ответчика, необходимо обсудить вопрос о привлечении Елгина Ф.В. к участию в деле в качестве третьего лица, так как на момент ликвидации ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545) он являлся участником этого общества и может претендовать на оставшееся после ликвидации этого юридического лица имущество. Окружной суд обратил внимание на то, что решение суда общей юрисдикции по иску о праве на имущество не имеет обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле и заявивших самостоятельные права на это имущество (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что регистратору представлены ненадлежащие документы, необходимые для внесения записи, решение суда общей юрисдикции не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле и не установлены обстоятельства приобретения ООО "Проминвест Юг" акций, тогда как данные обстоятельства определены в рамках дела А53-5520/2009. Являясь агентом по договору с Павленко А.Н., ООО "Проминвест Юг" могло лишь осуществлять функции номинального держателя. Последующая передача Щипачевым Б.М. акций в доверительное управление ООО "Проминвест Юг" не влечет перехода права собственности к последнему. Формирование коллегиального состава суда для рассмотрения конкретного дела на основании распоряжения председателя судебного не противоречит нормам статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Щипачев Б.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, определение суда первой инстанции от 19.06.2014 не содержит сведений о принятии дела к производству как единолично судьей, так и коллегиально, распоряжение о формировании коллегиального состава суда не является процессуальным документом, дело рассмотрено незаконным составом суда, не выполнены указания суда кассационной инстанции, произведена переоценка обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, то есть произошла конкуренция судебных актов. Суд самостоятельно привлек ответчика и третье лицо, не учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле N А53-9710/2013, регистратору представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа, отсутствовали. При новом рассмотрении дела участвует тот же судья, судебный акт которого отменен. Судебное заседание апелляционного суда проведено после окончания рабочего дня суда.

В отзывах на кассационную жалобу регистратор, общество и Елгин Ф.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества и Елгина Ф.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545) директор Щипачев Б.М., участники Щипачев Б.М., Щипачева И.А., Елгин Ф.В.) создано 17.08.2000.

02 марта 2001 года ООО "Проминвест Юг" и Павленко А.Н. заключили агентский договор, согласно которому Павленко А.Н. (принципал) поручает, а ООО "Проминвест Юг" (агент) обязалось за вознаграждение приобрести акции общества и управлять ими по согласованию с принципалом.

Фонд имущества Ростовской области, действующий от имени РФФИ (продавец) и ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций общества, утвержденного 14.03.2001, заключили договор купли-продажи пакета акций (309 841 шт.) от 19.03.2001 N 93.

В соответствии с условиями договора управления пакетом акций от 27.07.2006 названные акции переданы Щипачевым Б.М. (учредитель управления) в доверительное управление ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (доверительный управляющий).

01 апреля 2008 года ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (т. 5, л. д. 62 - 64).

Щипачев Б.М., Щипачева И.А., Паршин А.В. и Паршина Ю.И. создали ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1096164002406) о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения 10.04.2009 (т. 1, л. д. 148, 149).

Участником общества Щипачевым Б.М. в уставный капитал вновь созданного ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1096164002406) внесены акции общества (акт приема-передачи имущества на баланс общества от 06.04.2009; т. 2, л. д. 104).

Впоследствии, Павленко А.Н. (продавец) и Щипачев Б.М. (покупатель) 27.07.2009 заключили договор купли-продажи обыкновенных акций общества в количестве 309 841 шт.

По договору от 09.11.2009 N 93 ведение и хранение реестра прав именных ценных бумаг, выпущенных обществом (эмитент) осуществляет регистратор.

Согласно выписке из реестра по лицевому счету N 45 по состоянию на 25.07.2013 владельцем 309 841 акции общества является ООО "Проминвест Юг", зарегистрированное 17.08.2000 администрацией г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 (с учетом определений о разъяснении решения суда и внесении исправлений) за Щипачевым Б.М. и Щипачевой И.А. как за учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица - ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545) признан переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций общества в количестве 309 841 штуки к его учредителям Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. (т. 1, л. д. 9, 10, 13, 14).

Письмом от 23.05.2012 Щипачев Б.М. и Щипачева И.А. обратились к регистратору с требованием открыть лицевой счет владельцам акций на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 (т. 1, л. д. 11).

Уведомлением от 06.06.2012 регистратор отказался от внесения записи в реестр, в связи с недостаточностью информации (т. 1, л. д. 12).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 следующим образом: "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций общества в количестве 309 841 шт. от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545) к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А.".

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 внесено исправление в резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 следующего содержания: "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций общества в количестве 309841 шт. от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А. с правом общей совместной собственности супругов в отсутствие требования об определении долей в объекте прав".

Щипачев Б.М. повторно обратился к регистратору с требованием внести в реестр акционеров общества запись о переходе прав на спорные акции к учредителям ликвидированного общества (т. 1, л. д. 15).

Уведомлением от 18.03.2013 регистратор отказался от внесения соответствующей записи в реестр акционеров со ссылкой на недостаточность информации (т. 1, л. д. 16).

Полагая, что регистратор необоснованно отказывает во внесении записи, Щипачев Б.М. и Щипачева И.А. обратились в суд с иском.

В силу статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Федеральной комиссий по рынку ценных бумаг постановлением от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение), требования которого являются обязательными для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В пункте 7.3 Положения предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных данным Положением. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Перечень оснований для отказа во внесении записи в реестр акционеров предусмотрен пунктом 5 Положения.

Установив, что заявителями представлены регистратору документы, не соответствующие названным нормам:

- в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствуют идентификационные признаки эмиссии;

- отсутствуют обязательные в судебных актах подобного рода указания на корреспондирующие отношения между существующими счетами акционеров эмитента и нового собственника акций;

- отсутствуют указания исполнителя решения и другие обязательные реквизиты, установленные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33.

- отсутствуют идентификационные признаки эмитента. Суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды по рассматриваемому делу привели мотивы, по которым они пришли к иным выводам, нежели содержащимся в решении суда общей юрисдикции. Отклоняя довод о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 суды верно отметили, что при рассмотрении дела регистратор и общество не участвовали. Суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства приобретения ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545) акций.

Между тем, данные обстоятельства определены в рамках дела N А53-5520/2009, согласно которым в договоре купли-продажи пакета акций от 19.03.2001 N 93 отсутствует ссылка на агентский договор от 02.03.2001, а также выраженные в иной форме сведения о том, что акции приобретаются ООО "Проминвест Юг" для Павленко А.Н., как принципала.

Являясь агентом по договору с Павленко А.Н., ООО "Проминвест Юг" как зарегистрированное в реестре лицо могло лишь осуществлять функции номинального держателя либо доверительного управляющего акциями. Передаточное распоряжение от 11.04.2001 не содержит информации о том, что акции приобретены ООО "Проминвест Юг" от имени принципала - Павленко А.Н. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что запись в реестре акционеров общества о наличии вещных прав у ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545) на спорные акции не может являться основанием для признания за последним статуса акционера комбината.

Заявителями не представлены доказательства совершения гражданско-правовой сделки, на основании которой зарегистрированный в реестре владелец акций ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545) приобрел спорные акции, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о предоставлении им несоответствующих документов, применении разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", об отсутствии доказательств совершения гражданско-правовой сделки, на основании которой ООО "Проминвест Юг" приобрел спорные акции. Заявленные доводы сводятся к указанию процессуальных нарушений допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что распоряжение о формировании коллегиального состава суда не является процессуальным документом, дело рассмотрено незаконным составом суда, а при новом рассмотрении дела участвует тот же судья, судебный акт которого отменен, надлежит отклонить по следующим основаниям.

В силу пунктов 3.13 и 3.15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции коллегиальным составом судей в соответствии с распоряжением председателя судебного состава от 18.06.2014, вынесенным на основании пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно привлек ответчика и третье лицо, несостоятелен. Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика (пункт 6 той же статьи). Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", (если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор) привлек общество в качестве ответчика, в статусе которого оно может более полно осуществлять защиту своих прав.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А53-7416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова