Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-10620/14 по делу N А15-1317/2014

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А15-1317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 308-АД15-6115 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Тагирова З.Т.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., от заявителя - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Гасановой С.Э. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Магомедова А.М. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-1317/2014, установил следующее.

ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 29 007 746 рублей штрафа.

Решением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, признано незаконным и отменено постановление управления от 13.03.2014 в части санкции в размере, превышающем 100 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган неверно определил географические границы рынка и сумму выручки для расчета штрафа.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка и полагает, что размер штрафа рассчитан управлением правильно.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании жалоб Мунгиева А.А., Харбиевой Д.З. на действия общества управление возбудило дело N 41 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 05.03.2013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало обществу предписание от 05.03.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 N 08/08А и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2014 N 08А по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 29 007 746 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу N А15-1055/2013 решение от 05.03.2013 и предписание от 05.03.2013 антимонопольного органа признаны законными.

Таким образом, факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения является доказанным и обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Суды пришли к выводу о неверном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа в связи с неправильным определением географических границ рынка. В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). В качестве географических границ товарного рынка, на котором субъектом естественной монополии совершено правонарушение, следует признавать границы, включающие в себя потребителей данного субъекта, интересы которых были им непосредственным образом ущемлены. Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги с учетом территории, на которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу N А15-1055/2013, решения управления от 05.03.2013 по делу N 41 и установлено судом, договоры по технологическому присоединению должны быть заключены на энергопринимающие устройства названных выше физических лиц, расположенных на территории Карабудахкентского района, где технологическое присоединение указанных устройств к объектам электросетевого хозяйства, доступного потребителям в рамках технологического присоединения, могут осуществить Карабудахкентские РЭС.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами локального рынка (Карабудахкентский район). В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа определен антимонопольным органом неверно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, принимая во внимание, что общество является субъектом естественной монополии, согласно пункту 1.4 Порядка N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, при рассмотрении дела по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 05.03.2013 вопрос об определении географических границ рынка с целью установления размера выручки общества для назначения административного штрафа предметом рассмотрения не являлся.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Размер административного наказания обществу за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса определен судами с соблюдением требований пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса в сумме 100 тыс. рублей (минимальный размер штрафа), с учетом того, что у общества отсутствовал доход от осуществления деятельности на товарном рынке.

Такой подход суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П). Мера ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий (в том числе для лица, в отношении которого она применяется) тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А15-1317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова