Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10654/14 по делу N А32-43576/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-43576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Мостовские тепловые сети" (ИНН 2342017970, ОГРН 1082342000300) - Пологянца С.А. (директор) и Третинниковой Т.К. (доверенность от 27.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм"" (ИНН 2630024131, ОГРН 1022601455458) - Агаджанова Е.Ю. (директор) и Воробьева А.Ю. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мостовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-43576/2013, установил следующее.

МУП "Мостовские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм"" (далее - компания) о внесении изменений в пункт 5.1.2 договора купли-продажи полезных ископаемых от 01.01.2014 N 3, изложив его в следующей редакции: "На момент заключения договора цена 1 кубического метра термальной воды составляет 7 рублей 81 копейка без НДС" (уточненные требования).

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что деятельность компании, добывающей и реализующей полезное ископаемое (термальную воду) по договорам с потребителями, не подлежит государственному регулированию. Заключенный сторонами договор не является публичным. Цена на реализуемое полезное ископаемое определяется с учетом требований статей 40 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Компания продает термальную воду иным покупателям по той же цене, что и предприятию.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор следует считать публичным. Поскольку предприятие является единственным теплоснабжающим предприятием Мостовского района, в отношениях с ним должна применяться льготная цена на термальную воду. Предприятие использует термальную воду как техническую, поэтому в силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" цена на нее подлежит государственному регулированию. Стоимость термальной воды должна определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что цена на термальную воду выросла в 2014 году по сравнению с 2013 годом на 182,6%.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что компании выдана лицензия от 15.03.2005 серии КПР N 02462 (вид лицензии ВЭ) на право эксплуатации Ульяновского месторождения термальных вод для теплоснабжения населения и предприятий.

Компания (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.12.2011 N 3 и 68, по которым компания продает предприятию полезные ископаемые (термальную воду), добытые из недр из геотермальных скважин продавца (N 4-Т, 13-Т, 9-Т Мостовского месторождения и N 5-Т Ульяновского месторождения) через присоединенную сеть (трубопровод) покупателя для теплоснабжения населения и предприятий.

В соответствии с пунктами 5.1.1 договоров цена термальной воды устанавливается продавцом самостоятельно за 1 кубический метр в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является обязательной для покупателя.

Стоимость 1 кубического метра термальной воды установлена по каждому месторождению в размере 7 рублей 07 копеек и 7 рублей 32 копеек (пункты 5.1.2 договоров).

Стороны расторгли названные договоры с 01.01.2014.

Компания (продавец) направила предприятию (покупатель) для подписания договор купли-продажи от 01.01.2014 N 3, в пункте 5.1.2 которого предусмотрено, что цена 1 кубического метра термальной воды составляет 13 рублей 50 копеек без НДС (15 рублей 93 копейки с НДС).

Предприятие подписало договор с протоколом разногласий в части цены на термальную воду. По мнению предприятия, стоимость 1 кубического метра термальной воды должна составлять 7 рублей 81 копейку без НДС.

В письме от 14.02.2014 N 72 компания отклонила проект разногласий, предложенный предприятием.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами компании и признав правомерным установление цены на термальную воду в размере в размере 13 рублей 50 копеек без НДС (15 рублей 93 копейки с НДС), не учли следующего.

В пункте 5.1.1 договора от 01.01.2014 предусмотрено, что цена термальной воды устанавливается компанией самостоятельно в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы.

Пункт 1 названной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В отзыве на иск компания утверждает, что при расчете цены на термальную воду исходила из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (т. 1., л. д. 61). Однако указанный способ оценки предусмотрен не пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а подпунктом 3 пункта 1 названной нормы.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи, применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. В данном случае компания реализует термальную воду покупателям.

Пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует случаи отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, при которых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 названной статьи (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суды не выяснили, какой способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применен ответчиком и соответствует ли он условиям договора.

Данное обстоятельство служит основанием для направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что деятельность компании по эксплуатации термального месторождения не относится к деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, и не является регулируемым видом деятельности.

Однако в силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела видно, что компания занимает доминирующее положение на рынке услуг реализации термальной воды с долей равной 100%. Альтернативный источник обеспечения населения термальной водой в муниципальном образовании отсутствует.

Суду следовало оценить повышение компанией цены на термальную воду с учетом приведенных положений Закона о защите конкуренции и доказательств экономической обоснованности применяемой цены на термальную воду.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные обстоятельства, а также учесть, что принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А32-43576/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко