Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-10650/14 по делу N А32-2878/2014

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А32-2878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИРИ" (ИНН 1655276570, ОГРН 1131690063515), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-2878/2014, установил следующее.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЛАЙТ" о взыскании 82 057 486 рублей 49 копеек неустойки по муниципальному контракту от 23.08.2013 N 016/2013-К.

Решением от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛАЙТ" в пользу департамента взыскано 57 486 рублей 49 копеек неустойки за период с 31.10.2013 по 10.12.2013 на основании пункта 15.4 муниципального контракта от 23.08.2013 N 016/2013-К. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сдачи их заказчику. Период просрочки определен заказчиком с 31.10.2013 по 10.12.2013. В соответствии с пунктом 15.4 контракта неустойка составила 57 486 рублей 49 копеек.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 суд произвел замену ответчика ООО "ЛАЙТ" на ООО "СИРИ" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, решение от 20.05.2014 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с ООО "СИРИ" в пользу департамента 56 084 рубля 38 копеек неустойки по муниципальному контракту от 23.08.2013 N 016-2013/К за период с 31.10.2013 по 09.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту отказано. Суд сослался на то, что департамент неправомерно включил в период просрочки 10.12.2013 - день подписания акта приемки-передачи выполненных работ, требование истца являются правомерными о взыскании неустойки за период с 31.10.2013 по 09.12.2013 (за 40 дней). В части отказа в удовлетворении требований основанных на пункте 15.5 контракта суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что возведенный ООО "ЛАЙТ" объект относится к категории олимпийских.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.08.2013 департамент (заказчик) и ООО "ЛАЙТ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 016/2013-К, по условиям которого заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция пешеходной зоны от гостиницы "Москва" до "Японского сада" в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" по мероприятию: "Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 N 14, в соответствии с документацией запроса котировок и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Названный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 28 400 тыс. рублей (в том числе НДС).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (15.08.2013), окончание выполнения работ - 30.10.2013.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛАЙТ" выполнило работы и передало результат заказчику 10.12.2013 по акту приема-сдачи N 07 (т.1, л. д. 38).

В пункте 15.4 контракта стороны закрепили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

В пункте 15.5 контракта стороны также установили, что в случае нарушения подрядчиком по олимпийским объектам сроков строительства, установленных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов по этапу "Основные строительно-монтажные работы" подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 млн. рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе, по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей, сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

В связи с нарушением ООО "ЛАЙТ" сроков выполнения работ департамент на основании пунктов 14.4 и 15.5 контракта произвел начисление неустойки за соответствующий период просрочки сдачи работ.

В целях соблюдения установленного контрактом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (раздел 18 контракта) 12.11.2013 истец направил ООО "ЛАЙТ" претензию с требованием уплатить договорную неустойку, начисленную на основании пунктов 15.4 и 15.5 контракта.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения департамента в суд с данным иском.

Суды правомерно указали на то, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Установленный в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 12 Кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков выполнения им своих обязательств была закреплена сторонами в пункте 15.4 контракта, в пункте 15.5 контракта стороны установили ответственность ООО "ЛАЙТ" за нарушение сроков строительства, установленных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЛАЙТ" сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику департамент произвел начисление неустойки на основании вышеназванных пунктов договоров.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (15.08.2013), окончание выполнения работ - 30.10.2013.

Из акта о приемке-сдаче работ следует, что работы переданы подрядчиком заказчику 10.12.2013, то есть с нарушением установленного договором срока. Данный акт подписан директором ООО "ЛАЙТ" Черновым В.В.

ООО "ЛАЙТ", а в последующем - его правопреемник ООО "СИРИ", будучи надлежащим образом извещены о возбуждении дела в суде, подлинность данного акта не оспорили, доказательства возникновения просрочки исполнения вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЛАЙТ" и его правопреемник ООО "СИРИ" возражений относительно просрочки исполнения своих обязательств не заявили.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалы дела расчета видно, что неустойка начислена департаментом за период с 30.10.2013 по 10.12.2013 (за 41 день просрочки). Между тем в графике, являющемся приложением N 1 к контракту, указано, что срок окончания ООО "ЛАЙТ" работ - 30.10.2013. Данное обстоятельство также признал истец в представленном расчете (т. 1, л. д. 37). В связи с этим, неустойка подлежит начислению на следующий день после окончания срока выполнения работ, то есть с 31.10.2013. Также департамент неправомерно включил в период просрочки 10.12.2013, то есть день подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, чтопериод взыскания неустойки с 31.10.2013 по 09.12.2013 (за 40 дней).

В удовлетворении требований департамента о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.5 контракта, правомерно отказано, поскольку указанным пунктом контракта сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства, предусмотренных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов по этапу "Основные строительно-монтажные работы".

В определении от 12.03.2014 суд предлагал истцу представить базовый план, сетевой график строительства олимпийских объектов и план-график строительства олимпийских объектов. Между тем департамент указания суда не исполнил. В отсутствие названных документов установить факт нарушения ООО "ЛАЙТ" сроков выполнения работ, установленных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов, не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный ООО "ЛАЙТ" объект относится к категории олимпийских.

Департамент не исполнил возложенное на него законом бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А32-2878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников