Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-10700/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А32-2878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИ" (ИНН 1655276570, ОГРН 1131690063515)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛАЙТ") о взыскании 82 057 486 руб. 49 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.08.2013 N 016/2013-К.

Исковые требования основаны на пунктах 15.4 и 15.5 муниципального контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме и в установленные в контракте сроки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 57 486 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.10.2013 по 10.12.2013 на основании пункта 15.4 муниципального контракта от 23.08.2013 N 016/2013-К. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что объекту строительства, предусмотренному спорным контрактом, не присвоен статус олимпийского объекта, поскольку он не включен в перечень олимпийских объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991. В связи с этим, пункт 15.5 контракта, предусматривающий ответственность за нарушение сроков строительства олимпийских объектов, является недействующим, поскольку содержит ссылку на объект, который предметом контракта не предусмотрен, и на документы, которые в приложениях к контракту отсутствуют. У истца отсутствовало право для начисления неустойки на основании указанного пункта контракта.

Признав доказанным обстоятельство нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения строительно-монтажных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за указанный истцом период, на основании пункта 15.4 контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

Определением от 05 августа 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-2878/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу был предъявлен администрацией города Сочи к ООО "ЛАЙТ".

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2014 ООО "ЛАЙТ" 03.11.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СИРИ".

Правовым последствием реорганизации юридического лица в форме его присоединения к другому юридическому лицу является прекращение деятельности присоединяющегося лица с переходом в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в совокупности к юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение.

Какие-либо доказательства извещения ООО "СИРИ" о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие универсального правопреемника ООО "ЛАЙТ" - ООО "СИРИ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 05 августа 2014 года суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ООО "ЛАЙТ" на ООО "СИРИ" в порядке процессуального правопреемства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (заказчик) и ООО "ЛАЙТ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 016/2013-К, по условиям которого заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция пешеходной зоны от гостиницы "Москва" до "Японского сада" в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" по мероприятию: "Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 N 14, в соответствии с документацией запроса котировок и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Названный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 28 400 000 руб. (в том числе НДС).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (15.08.2013), окончание выполнения работ - 30.10.2013.

Из материалов делу следует, что ООО "ЛАЙТ" выполнило работы и передало результат заказчику 10.12.2013 по акту приема-сдачи N 07 (л.д. 38).

В пункте 15.4 контракта стороны закрепили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

В пункте 15.5 контракта стороны также установили, что в случае нарушения подрядчиком по олимпийским объектам сроков строительства, установленных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов по этапу "Основные строительно-монтажные работы" подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе, по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей, сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

В связи с нарушением ООО "ЛАЙТ" сроков выполнения работ департамент на основании пунктов 14.4 и 15.5 контракта произвел начисление неустойки за соответствующий период просрочки сдачи работ.

В целях соблюдения установленного контрактом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (раздел 18 контракта) 12.11.2013 истец направил ООО "ЛАЙТ" претензию с требованием уплатить договорную неустойку, начисленную на основании пунктов 15.4 и 15.5 контракта.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку направление истцом в адрес ответчика вышеуказанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2013 (л.д. 38 том 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения требований департамент по существу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по делу N А53-2239/2013).

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграфы 1, 5 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Как указывалось выше, ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков выполнения им своих обязательств была закреплена сторонами в пункте 15.4 контракта, в пункте 15.5 контракта стороны установили ответственность ООО "ЛАЙТ" за нарушение сроков строительства, установленных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и Планом-графиком строительства олимпийских объектов.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЛАЙТ" сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику департамент произвел начисление неустойки на основании вышеназванных пунктов договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных контрактом, базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и Планом-графиком строительства олимпийских объектов сроков выполнения работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указывалось выше, срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (15.08.2013), окончание выполнения работ - 30.10.2013.

Из акта о приемке-сдаче работ следует, что работы были переданы подрядчиком заказчику 10.12.2013, то есть с нарушением установленного договором срока. Данный акт подписан директором ООО "ЛАЙТ" Черновым В.В.

ООО "ЛАЙТ", а в последующем - его правопреемник ООО "СИРИ", будучи надлежащим образом извещены о возбуждении настоящего дела в суде, подлинность данного акта не оспорили, доказательства возникновения просрочки исполнения вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, в отсутствии вышеуказанных возражений со стороны ООО "ЛАЙТ" либо его правопреемника - ООО "СИРИ" оснований сомневаться в наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения своих обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что неустойка начислена департаментом за период с 30.10.2013 по 10.12.2013 (за 41 день просрочки).

Между тем в графике, являющемся приложением N 1 к контракту, указано, что срок окончания ООО "ЛАЙТ" работ - 30.10.2013. Данное обстоятельство также признал истец в представленном расчете (л.д. 37). В связи с этим, неустойка подлежит начислению на следующий день после окончания срока выполнения работ, то есть с 31.10.2013. Также департамент неправомерно включил в период просрочки 10.12.2013, то есть день подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2013 по 09.12.2013 (за 40 дней).

Изучив пункты контракта, на основании которых департаментом было произведено начисление неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 15.4 контракта заявлено истцом правомерно в размере 57 486 руб. 49 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.4 контракта, в остальной части необходимо отказать ввиду неправильного определения департаментом периода просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО "ЛАЙТ", а в последующем - его правопреемник ООО "СИРИ", явку представителей в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не обеспечили, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование департамента о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.5 контракта, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, в пункте 15.5 контракта сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства, предусмотренных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов по этапу "Основные строительно-монтажные работы".

В определении от 12 марта 2014 года суд предлагал истцу представить базовый план, сетевой график строительства олимпийских объектов и план-график строительства олимпийских объектов. Между тем департамент указания суда не исполнил. В отсутствие вышеназванных документов установить факт нарушения ООО "ЛАЙТ" сроков выполнения работ, установленных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов, не представляется возможным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный ООО "ЛАЙТ" объект относится к категории олимпийских.

Департаментом не было исполнено возложенное на него законом бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент городского хозяйства администрации города Сочи освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если решение суда принято не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком пошлины является ответчик.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 138 руб. государственной пошлины по делу (137 руб. по иску и 1 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года по делу N А32-2878/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИ" (ИНН 1655276570, ОГРН 1131690063515) в пользу департамента городского хозяйства администрации города Сочи 56 084 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.08.2013 N 016-2013/К за период с 31.10.2013 по 09.12.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту городского хозяйства администрации города Сочи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИ" (ИНН 1655276570, ОГРН 1131690063515) в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов